TC 785 
.133 








0 ^ # y 

- WW ° V-V ° r - i 

*> **%S#«* A \ ° w * ^ ^ 

-v •• •>?• -X"“ ^.^-.v • • 

5§M§J * AO. V ®Sii®£> o ^P<K *. * £9* * O 

W V V\.» ,VW*V° t. « . &**>° «° V°° 

-ej’% <X V ^ • lliilfi’ <£%■ \WwW* y^'s * 

A* '%U ° . H/A<n\N < 0’ vC* A '" J <ljjiy^y <b xOV V rU '’* ^ A ^ < 



<T ^ . V T? 

<1 ^ ^ * ; 
5 VV ° / 


o,- JX o \ 

v V o 1 


* ^ ^ 

wAWAA % 

11^ 

'Avy ° & " *r^^^X ># “°V>nA>&•" *& 
**4Hfe*. W “jUll* %<A <ri 

>>■%. * ilsSf° «*£%. °Ww§* ^ISsf * 0 of 

■ %> VWwf <& 4 o.w^.» <S? %■ +**m$*s <& 4'*.' 


V 


M I 

* c 


x *fllf*“ Av of§= AX - fN| 

'V ■* * » 5 ^ , u. l'o , »> ^ tf +* * * *' 

❖ /P /-V-J O’ _^VJ_ *f ° ‘'^ yO -V. 

. * w. w> .v fkxf/7?z? * vj .aA a <-s 5 \\^s_v # *w _ O 

|; <W :JS§|*; *bA / 4 § 8 k: 
f* y >0 ^ *3I1K 0 *p*k AlljiF * <^ & -o 

a n r» V A «<*. y* /-s 


;V" ■* \A 
*o <% ;$■ A 

Z VV o 4 
o c^^r 0 
^ ° 

,CT V), % 
. o a foO/fc? * o 

bo* 

> 5 °x 


^/A\ W 4Mk\ vW\/4 

z rs'smrxKsrss - - -’ c»,p » 'yy/^-^SS. ^ 



■ f«: W W ^ 

oo^>o°’ 

"A°° , . . °V**o«oO%P° _ ^ \>^5v 


OV ; 

*:v; m M VV. * °>V‘” • 

s « W .A V w 
■ 0 " ‘ VA ■* ‘ 


U Z ’VV ® r V'V' 

^ %';*rr^' ^ ^ ^ ^ /vV V > ' ♦ ° % 

^ ’ l A<0-- v<^ * * 4 o^ L, \X' 


V 0K0 >V * °* V 5 ” ‘VX * * av*^°v° i 

: \/ :M\^'MSy 4 


OKO Q 

\<b 

* Vr 




® A <fp <£> ^ rfOWm <> ^ ^ ^ * \* r <V ^ J 

Mr nr^ s Zmsml VV olBi ^« 

R*” A v \ *%/ A’\^IPi A v \ ^ 

* * o4^>qr°' ^ oo-AV 

f /«V .m: 


O ^ 

(A WV 










° o f 

V* 


- Hi'S 0 • 


* v*o* 

*v * Mgl^r O 

- --- ❖ <x_y Cu * ^\Nxs^.>» 

*.,,** *•»* ^ q,. * 


'* . v v 

P o c * 

J 5 ^ ° 


^V V V p »>v 'V.;, 

^ >v^°- 

of ;4§ffi^ ^ t§m&* «i 
£% tJsuKS* s~ 


a> & ^ v * ** °Q,, ,o° ^ & ~y 

J 11 * <*•">\ ON VV *o/V ff 11 "V * 
X# zmm * r ^ 

«*>** V x -*i?* 




Q O W* * -D 
Pi> &0&O° ^P 
V % -gr ** 

I :: ^ : $§02* * £ ipespl t ~* 

* V“‘,^ V vSK?\lp/ # v \ %, 

; w filter. *w :m&>\ «h£ X 

0 


^ov' 

^•/v; 

ONO° *P . vpv < 

O v t-' * Q* v> 

-X- 7 ?• rt n K * 



4r 

l ;wb^\« 0 /\v 

** V V *» * *a Oa <<D™ J *- 1 °* \> 

' °o A «€§$&*• X X ~jsMflk% ' 

O c3«JV % 

> v Vj o 

s\c^ *' 


S ’ 


7 o cP J j> o r *VA 

r ^“ 4 O TOP* „» ^ ^ % -, 

w * i|ff>: w c ,t 

*11^0 >px t 



V’ c„ * J- w «,” o K <y 

>' , » „ °4. *»o»o’ A° , to %» 


■ ^ 

^r 
O 

,-vV ^ O »i/, 

» il '/,t,A‘'o 

& o o yL^\°o 

5°> 


S V-v o 
° o 

^ “0/ <y* <J 

> ^ ^ * 


c 

y * * ,. Pt> ^ONO° ^P 

V S s JL 1 V Qa 4 p' ^ 

•. ^ v*?Wttr?3». ^ Ya /C 0, » 

4 ^rc# 



v<i- 

f . rr nffcjyr/P,* 1 ,, u O 4^ <r- 

* 1 ^Q< 


O <? <4? Qr, K. <X> 

' /o'.V'"'*^^,* *>\ tas °’/ ^*%V*" 4 4 

^ o 4 v 9 ^ v ^ />> * /Vl o v. A> 

-AwAj V'V o HH * Xp cf= 


s 


<r 

c3^p o 
^K O 

& .. \D^p. 


f * r 0 o ' ,-^ V p & ° N °' t «. ^ 

•* ° 


J>\ O 

. « ^_A° „ - - ^ 4 




\\J> ^4 

r of* \ 

«r 'W. O * 2, ^ ^ 

tf> ''Vp „ <» ^ 

^ V'O ■ 



*c 


fc- A» ^ c ^ 1 

CV. 'K^*' * ,-p 'h 
t* r °4> s 0H 0 ’_A° t»o^ 

° LS% % ■& ''\£** 


*F 




y*«n« , V' «* °°4» ^tano 0 *^9" 

*' \ X </ 4 f 

%<<? o|B* x<? r4 

V e * &*?': 

* o <» i-i » ov ^ 

AQ 


vf* *®58® ® o 

,”V 


A^'-iA 

















/ 


A N A LISIS 


Q G3 (0 

\ 3/fr 


BEL 


DICTAMEN DE LA COMISION 


DE NEGOCIOS 


ESTRANGEROS DEL SENADO 


DE LOS 


ESTADOS UNI DOS 


SOBRE EL NEGOCIO DE 


TEHUANTEPEC 

/ 

l/ 


A 


L/) 


1852. 





ANALISIS 

DEL DIG TAM EM DE LA COMISION DE NEGOCLOS 
EXTRANGEROS DEL SENADO DE LOS ESTA- 
DOS UNIDOS SOBRE EL NEGOCIO DE 
TEHUANTEPEC. 


La cuestion, que actualmente se debate entre Mexico y los 
Estados Unidos, con motivo de la construccion de una via de 
comunicacion interoceanica al traves del Istrno de Tehuantepec, 
esta a punto de turbar las relaciones que existen entre ambas 
Republicas, por haberse sacado de su centro natural, v extra- 
viado su curso, en lo que ha influido mucho la falta del cono- 
cimiento exacto de todas las circunstancias de este negocio. 

Cualquiera, que por un momento detenga su consideracion 
en los males inmensos que de esto pueden seguirse, y se belle 
animado de verdadero patriotismo, y de los sentimientos que 
inspiran la humanidad y civilizacion, deplorara que las cosas 
se traigan a ese extremo, y deseara detener con todo su 
esfuerzo el curso de los acontecimientos, para que no llegue el 
caso de que en vez de los bienes que promete la solucion 
pacifica de esta cuestion, se recojan los frutos amargos de 
una desavenencia, que condena la razon, reprueba la moral, y 
repele el buen sentido de las naciones cultas, que consideran la 
paz, como el bien supremo a que todas deben aspirar, por que 
a su sombra crecen y se desarrollan los elementos de poder, 
grandeza y presperidad, que cada una puede fomentar con 
provecho propio, sin detrimento de nadie, y sin que se origine 
la mas pequena queja 6 desavenencia. 

Un error de legislacion puede ser causa de muchos males, y 
producir, como decia Filangieri, la infelicidad de un siglo, y 
preparar la de los siglos venideros. Un error que puede pre- 
cipitar a la nacion a un desacierto, a una grande injusticia, es 
aun mucho mas fun esto, porque ademas de los males comunes y 
ordinaries que produce, le enagena las simpatias del mundo 
entero, le hace perder su buen nornbre, y cubre con un velo 
negro la historia de 3us hechos gloriosos. 



4 


Evitar este desenlace funesto es un senalado servicio, y nada 
puede contribuir a esto mas poderosamente, que el descubri- 
miento de la verdad, y la intima conviccion producida por el 
examen detenido, imparcial, y circumspecto de todas las cir- 
cunstancias de este negocio ; este es el objeto de las observaciones 
del presente escrito, sugeridas por la lectura de la corresponden¬ 
ce diplomatica, que se ha publicado por orden del Senado, y del 
dictamen de la comision respectiva. Puede ser que en ellas se en- 
cuentre algo util y provechoso para el esclarecimiento de los 
puntos que se ventilan; y cuando asi no sea, servira al menos, 
paraexitar la atencion de los hombres ilustrados, y de intenciones 
puras y rectas, que en estas cuestiones solo desean ardiente- 
mente descubrir la verdad y la justicia, para sostenerlas con 
decision y entereza, dar un voto de conciencia, y evitar las con- 
secuencias del extravio de la razon. 

Para que pueda juzgarse sobre el valor de estas observa¬ 
ciones, se iran insertando a la letra cada uuo de los parrafos de 
que consta el Dictamen de la comision, que es como sigue* 
SENADO DE LOS ESTADOS UNIDOS. 

Agosto 30 de 1852,— Mandado imprimir. 

El Senor Mason present© el siguiente dictamen. 

. $. 1 . 

“ La comision de relaciones extrangeras, a la que se paso el 
“ Mensage del Presidente de los Estados Unidos de 27 de Julio de 
*• 1852, remitiendo la correspondencia cambiada entre el Gobierno 
‘‘de los Estados Unidos y la Republica de Mexico,sobre el derecho de 
la via de comunicacion por el Istmo de Tehuantepec, ha tornado 
“ esos documentos en consideracion, y despucs de dar 6. este nego- 
“cion la atencion que su importancia exige, expone respetuosa- 
“ mente.” 

Una vez determinado el Senado a tomar conocimiento de 
este negocio, no debio contentarse con verlo solo bajo el prisma 
que quisiera presentarselo el Ejecutivo, dejando a su calificacion 
la remision de la parte de la correspondencia y documentos, que 
en su opinion no fuese incompatible con el i)iteres publico , que 
era la limitacion que contenia su acuerdo de 19 de Julio ultimo ; 




5 


sino traer a la vista lodo cuanto existiera en el Departamento de 
Estado, para poder considerarlo en su conjunto, y bajo todassus 
fases. Nada puede ser mas conforme que esto al interes 'publico, 
cuando va a tomarse una resolucion de tanta magnitud e impor- 
tancia en materia tan grave, como lo es todo lo que pueda afectar 
las relaciones exteriores. 

Cualquiera falta u omision puede ser de mucha trascendencia, 
y comprometer altamente la politiea y los intereses solidos y 
permanentes de la nacion. La comision se ha contentado con 
solo examinar las plezas del expedlente que se remitieron, 
cuando para proceder con acierto, y con pleno conocimiento 
de todo, debia haber reclamado siquiera los documentos mas 
necesarios e importantes, cuya existencia revelaba la misma cor- 
respondencia, citandose y haciendose mencion de ellos; y que 
sin embargo no aparecian en la coleccion. 

Con una falta tan notable de tales documentos no puede 
decir la comision con e^actitud, que haya aplicado al negocio 
todo la atencion que exige su importancia, y procedido con 
plena deliberacion. El Dictamen que ha presentado, no puede 
servir de base para la resolucion que haya de tomarse, por que 
no esta formado con vista de todos los datos que han debido te- 
nerse presentes. 

Para que se juzque acerca de este punto, solo mencionare 
algunos de esos documentos importantes, cuya falta se nota a 
primera vista. 

l°=No aparece en la coleccion, el Decreto del Gobierno 
provisional de Mexico de 1° de marzo de 1842, concediendo 
a D. Jose Garay el privilegio exclusivo para abrir una via de 
comunicacion interoceanica al traves del Istmo de Tehuantepec, 
que es el punto de partida, y el origen de todo. 

2°=EI contrato celebrado entre el Gobierno de Mexico y 
D. Jose Garay a consecuencia del anterior decreto. En es- 
tos documentos estriba todo el negocio, y son tan esenciales, 
que cualquiera conocera que sin tenerlos presentes,sm analizar sus 
palabras, y sin imponerse bien de todos las disposiciones y 
clausulas que contienen, no es facil concebir como pueda discur- 


6 


rirse con exactitud, y emitirse una opinion fundada y segura 
sobre este asunto. De ambos documenios se bace mencion en 
la comunicacion que el Senor Clayton dirigo al Sr. Clifford 
en 30 de Abril de 1849, (1) en la que el mismo paso al 
Senor Lacunza de 20 de Junio del mismo aho, (2) en la del 
Sr. Webster al Senor Rosa de 30 de Abril de 1851, (3) y 
en otras muchas partes de la correspondencia. 

3°=Los decretos de 9 de Febrero, 4 de Octubre, 28 de 
Diciembre de 1843, y 5 de Noviembre de 184G, concernientes 
al negocio, el ultimo especialmente que es el origen de la cues- 
tion ; los cuales cita Hargous en su comunicacion al Sr. Web¬ 
ster de 26 de Agosto de 1850, (4) y este en la nota que paso 
al Senor Rosa en 30 de Abril de 1851, (5) y en el borradoj 
de tratado remitido al Sr. Letcher con nota de 24 de Agosto 
del aho de 1850. (6) 

4°=E1 plan de la ciudadela de 4 de Agosto de 1846, que 
cita el Ministro Mexicano en su nota de 3 de Julio de 1851.(7) 
5°=La comunicacion dirigida por los Sres. Manning y Mack¬ 
intosh al Senor Lacunza de 29 de Julio 1849, informandole 
qne la empresa quedaba radicada en los Estados Unidos, que 
cita el Senor Webster en su nota de 30 de Abril de 1851. (8) 
6°=E1 dictamen que sobre este mismo negocio presento una 
comision especial del Senado de Mexico, que dio por resultado 
la declaracion de nulitad del decreto de Salas de 5 de No¬ 
viembre de 1846, de que liabla el Senor Smith en sus notas al 
Senor Webster de 1° y 14 de Abril de 1851. (9) 

7°=E1 dictamen de la comision especial de la camara de Dipu- 


(1) 

Correspondencia impresa en ingles, pag. 

5. 

(2) 

Id 

id 

pag. 

7. 

(3) 

Id 

id 

Pag-. 

60. 

(4) 

Id 

id 

pag. 

28. 

(5) 

Id 

id 

pag. 

60. 

(6) 

Id 

id 

pag. 

29. 

(7) 

Id 

id 

pag. 

80. 

(8) 

Id 

id 

pag. 

CO. 

(9) 

Id 

id 

pag. 

45. 



7 


tados de Mexico, a cuyo examen se paso el negocio, y de que 
bace mencion el Sr. Smith en su comunicacion al Sr. Webs¬ 
ter de 19 de Mayo de 1851. (1) 

8°=La Memoria instruct*!va de los derechos y justas causas 
que tiene el Gobiernode los Estados Unidos Mexicanos, para no 
reconocer la subsistence del privilegio concedido a Garay, ni la 
legitimidad de su cesion 6 traspaso hecho a ciudadanos de los Es- 
to Unidos; documento que remitio el Sehor Letcher al De- 
partamento de Estado, segun consta de su nota al Seilor Web¬ 
ster de 4 de Abril de este afio, (2) de que volvio a bablarle en 
la de 8 del mismo, (3) y que fue objeto de fuertes observaciones 
en la que seis dias antes paso al Ministro de Relaciones de Mexi¬ 
co (4). 

La simple noticia del contenido de estos doctimentos da a 
conocer su importancia, y es de crerse que ellos arrojarian 
mucha luz sobre los puntos que se ventilan; i podra decirse sin 
consultarlos que se ha procedido conciensudamente en este ne¬ 
gocio,; i Se tienen tan en poco la amistad y buena inteligencia 
con Mexico, que no se fije mucho la consideracion en una reso- 
lucion que las alteraria indudablemente ? i Son acaso de mas 
importancia los intereses privados de cuatro particulares, que todos 
las consecuencias que se seguirian de un choque entre las dos na- 
ciones, que exigiria grandes sacrificios, y que causaria tantas des- 
gracias e impediria la realization de una obra, en que se interesan 
el comercio del mundo entero y la civilization ? 

No se diga al obrarse con tanta precipitacion, que solo se busca 
un pretesto para renovar las escenas de horror y de sangre que 
acaban de pasar, para oprimir con la guerra a una nation, que 
ha sufrido la desmembracion de una parte considerable de su 
territorio, sacudida fuertemente por la adversidad, consumida 
por las revoluciones intestinas, devastada por las incursiones de 

(1) Correspondencia iinpresa, pag. 68. 

(2) Id id pag. 128. 

(3) Id id id. 

(4) Id id pag. 129. 





8 


los barbaros, presa del pillage y mala l'e de los que defraudan sus 
rentas, oprimida por dificultades de todo genero, que no la de- 
jan ni un dia de reposo y de sosiego, y que hoy mismo esta 
pasando por una crisis violenta, y sufriendo todos los males de la 
anarquia y del desorden. 

Asicomo hay actos, que ennoblecen a las naciones, hay otros 
que las degradan y envilecen, y de esta ultima clase seria el susci- 
tar a Mexico mayores dificultades por una cuestion de intereses 
puramente privados, cuando ha mostradoen este mismo negocio 
los mas nobles y generosos sentimientos, y las disposisiones mas 
favorables hacia los Estados (Jnidos. Esto sucederia si por no 
examinarse todos los antecedentes y circumstancias de este ne¬ 
gocio con la calma y prudencia que demanda su gravedad, 
se toma una resolucion que complique y haga mas dificil su 
pronta terminacion. 

Si la comision estaba penetrada de su importancia, no debio 
haber dado un paso adelante, hasta no procurarse todo lo nece- 
sario para una acertada resolucion, y para que el Senado pudiera 
descansar confiadamente en el dictamen que le emitiese. 

2°. 

a Que en 1° de Marzo de 1842, el General Santa Anna, Presi- 
“ dente entonces de Mexico, e investido con el poder supremo, con- 
“ cedio a D Jose Garay, ciudadano Mexicano, el derecho de abrir 
“ una comunicacion entre el Atlantico y el Pacifico, por medio de 
“ un camino artificial que atravesase el territorio de Mexico, en el 
“ Istmo de Tehuantepec. Por su decreto de esa fecha estan com- 
“ prometidos en nombre del supremo Gobierno “ el honor y la fe 
“de la nacion” a mantener al empresario D. Jose Garay, y a 
u cualquiera otro individuo particular 6 compania que le succeda 6 
“ represente, en el goce pacilico de todas las concesiones hechas.” 

Para que la comision en este parrafo hub’era seiialado todos 
los puntos culminantes de esta concesion, le falto que expresar 
entre otras cosas. 

1. Que el poder supremo de que estaba investido el General 
Santa Anna tenia una condition, unicocorrectivo que se le puso, 
y fue la de responder por todos sus actos ante el cuerpo legis¬ 
lative, para que fuesen revisados, quedando sugetos a su apro- 
bacion; con esta condition y limitation saludable se procure* 




9 


tevitar y reiliediar en su caso los males que pudieran causarse. 

2° Que “ el honor y la fe de la nacion” quedaron empefia- 
dos a mantener al empresario D. Jose Garay, y a los que le suc- 
cediesen en sus derechos en el goce pacifico de las concesiones 
hechas; pero en los terminos y bajo las condiciones anexas a 
todos los actos de la administracion provisional , y a las demas 
que como esendiales del contrato emanando de su niisma natu- 
raleza no podian omitirse y dejar de tener efecto. Estas con¬ 
diciones eran la revision y aprobacion del congreso, como se ha 
dicho, de lo cual se hablara adelante con mas extension, y el con- 
sentimiento del Gobierno de Mexico para que pudiera pasar la 
empresa de manos de Garay, a quien se habia designado como 
socio administrador, a poder de otras personas. 

3°. Que la comunicacion debia verificarse iio por medio de 
“ un camino artificial” cualquiera, sino por navegacion, y 
donde ella no fuese conveniente, por ferro-carriles, haciendo uso 
de carros de vapor. 

3. 

“ El ano siguiente succedio en la presidencia el General D. Ni~ 
“colas Bravo, y por decreto de 9 de Febrero de 1843, reconocio 
“ y confirmo la concesion hecha por Santa Anna. Con arreglo a 
“este Decreto el Gobierno de Mexico libro orden k los Departs- 
“ mentos de Oaxaca y Vera Cruz para que se pusiera a Garay en 
“ posesion de las tierras que se le concedieron en 1842, previniendo 
“ que se proporcionaran todos los auxilios necesarios para la con- 
“ tinuacion de la obra. Aquellos Departamentos dieron cumpli 
£ ‘ miento a esas ordenes, y se dio posesion a Garay de las tierras 
“ concedidas.” 

En esta narracion no aparece una circunstancia , que deb; 1 
tenerse muy presente para formar idea exacta de lo que se dice en 
ella, asi como de la clase de posesion que se dio a Garay, y 
valor que pueda tener: esa circunstancia es la de que en las 
ordenes que se dieron a los Gobernadores de Oaxaca y Vera¬ 
cruz se previno, que para conocer los casos en que fuese precist> 
hacer la ocupacion de propiedadparticular, y pudiera cumplir- 
se con la oblig. 3, art. 4 del decreto de concesion de 1°. de Marzo 
de 1842, asi como para seiialar los limites de la cesion de ter- 
renos quecontiene el privilegio , pudiera el empresario nombrai 

B 


0 


10 


agrimensorcs que praeticaran los apeos y deslindes de todo, 6 
parte de sus concesiones; cuya medida Jijaria y estableceria 
“ los titulos de su posesion,” 

No se hizo medida alguna, no se practico apeo ni deslinde , 
para que de una manera fija, permanente e inalterable quedasen 
senalados los limites de los terrenos comprendidos en la conce- 
sion ; no se cumplio con todo lo que se habia mandado, aun pres- 
cindiendo de las ritualidades con que se precede en esta clase de 
actos, segun consta del Dictamen de la comision especial del 
Senado de Mexico, (1) del de la Camara de Diputados, (2) y 
de la Memoria instructiva del Ministro de relaciones que se ha 
citado circulada al cuerpo diplomatico en Marzo de e9te ario (3). 
No puede por tanto reputarse eomo una posesion legal; ni 
ha podido conferir derecho alguno; pues en la orden misma que 
se expido al efecto, se decia terminantemente, que “ la medida 
jijaria y estableceria los titulos de posesion, (4) 

Es de advertise ademas para mayor exactitud que el Decreto 
que se cita del General Bravo de 9 de Febrero de 1843, no fue 
el que mando dar la posesion; el solo se contrajo a deelarar que las 
concesiones de terrenos valdios hechas anteriormente, y que aun 
permanecian sin cultivarse, ni poblarse, estaban comprendidas 
en la concesion hecha a la empresa. 

4 , 4°. 

En 6 de Octubre de 1843, vuelto Santa Anna al poder, expidio 
£ ‘ un decreto, previniendo a los Gobernadores de los Departamentos 
“ de Oaxaca y Veracruz, que respecto a haber concluido Garay los 
“ reconoeimientos y est^r para comenzarse la obra,. proporcionaran 
“ trescientos forzados que trabajasen en ella; y por otro decreto de 
“ 28 de Diciembre del mismo aiio de 1843, se extendio hasta 1° de 
“ Julio de 1845, el tiempo para comenzarla que espiraba en 1° de- 
“Julio de 1844. 

Sobre este ultimo decreto es preciso hacer una observacion 
importante. Era eondicion expresa del Decreto de concesion y 

(1) de 22 de Marzo de 1851, pag, 10. 

(2) de 12 Mayo de 1851, pag. 7. 

(4) pag. 6. 

(4) Orden de 9 de Febrero de 1843. 



11 


eontrala respectiva, que si dentro de los diez rneses siguientes a 
los diez y ocho concedidos al empresario D. Jose Garay para hacer 
el reeonocimiento del terreno, direccion que debia seguir la via 
de coraunicacion, y designacion de los puertos mas convenien- 
tes, comodos e inmediatos, no comenzaba las obras, eesaba el 
privilegio concedido. No pudiendo cumplir con esta condition 
solicito un ano mas de termino , que fue el que se le concedio por 
el decreto que cita la comision de 28 de Diciembre de 1843 ; 
pero teniendo este decreto el vicio de haber sido expedido sin 
facultades al efecto por el General Canalizo, que entonces de- 
sempeiiaba la Prcsidencia de la Republica, la prorroga fue nula , 
y no pudo producir efecto alguno. 

Esta nulidad fue expresamente declarada por el Congreso, 
general en el decreto de 1 ° de Abril de 1845, por el que 
se declararon insubsistentes todas las disposiciones del Go- 
bierno provisional desde la publicacion de las Bases organi- 
cas, excepto las absolutamente indispensables para la instalacion 
constitucional de los poderes legislative y ejecutivo de la Re¬ 
publica, con sugecional examen y calificacion del congreso,(l)j 
y era claro que el decreto de 28 de Diciembre estaba evidente- 
mente comprendido entre aquellas disposiciones; pues las Bases 
organicas fueron publicadas el 13 de Junio de 1843. 

Esto pasaba cuando el privilegio se hallabaexclusivamente en 
poder de Garay, cuando todabia uo habia enagenado parte de 61 
a subditos britanicos, y cuando ni aun por la imaginacion habia 
pasado a ciudadanos americanos el tomar parte en la empresa, 
"cuya existencia ignoraban tal vez. No hubo entonces quien 
suscitase contiendas, ni levantase la voz conjra este decreto; 
nacionales y extrangeros se sometieron a sus disposiciones, y 
nadie se atrevio a disputar al congreso la autoridad para dic- 
rarlo, y los motivos fundados con que habia procedido al ha- 
cerlo. 

Esta suscinla explication servira tambien para disipar el er¬ 
ror en que muchos estan imbuidos de que el privilegio de 


(1) Art 2. 



12 


Garay se ha declarado nulo e insubsistente, solo porque 
habia pasado a manos de ciudadanos americanos. El 
cuerpo legislative entonces, esto es hace seis anos, lo mis- 
mo que en Mayo del aho proximo pasado, procedio no 
por antipatia u odios personales, sino por principios que se 
hallan apoyados en la practica de las naciones cultas, y en las 
doctrinas de autores muy respetables, tanto antiguos como 
modernos. 

En 1° de Abril de 1845 declaro nulo e insubsistente 
el decreto del General Canaliso de 28 de Diciembre de 1843, 
prorrogando por un aho mas el termino concedido a Garay para 
comenzar las obras de la via de communicacion por el Istmo de 
Tehuantepec ; y en 22 de Mayo da 1851, declaro igualmente 
nulo c insubsistente el Decreto de 5 de Noviembre de 1846, 
en el que, entre otras cosas, se concedia al mismo D. Jose Ga¬ 
ray otra nueva proroga de dos aiios mas para el indicado obgeto, 
por falta tambien de facultades en el General Salas para dic- 
tarlo; entonces lo mismo que despues, no vio quienes eran los que 
estaban interesados en el privilegio. La falta de autoridad es en 
lo que se ha fundado el Congreso para hacer estas declaraciones ; 
l y en lo que toca al regimen interior de la Republica,y en cosas 
peculiares y esclusivamente suyas, en que ningun poder extrario 
puede intervenir, se disputara a Mexico la facultad de que ha 
becho uso en uno y otro caso ? i Seran de mejor condicion los 
extrangeros que losnacionales ? i Habra quien se atrevaen los 
Estados Unidos a proclamar y a sostener una maxima de esta 
naturaleza, y a someter el uso que el congreso de la union 
haga de su autoridad, y la subsistence de sus actos a la califica- 
cion de una potencia extrangera ? 

Esta sola observation bastaria para dar punto a la cuestion ; 
pero aun hay otras circunstancias, que deben considerarse, y 
acabaran de aclarar los hechos. Aunque Garay, para obtener 
la proroga de un nno que le concedio el Geueral Canalizo, 
aseguro que ese termino podria bastarle, la concesion de la 
segunda proroga hecha por el General Salas prueba que no fue 
asi, v que durante aquella no se comenzo la obra. Siendo con - 


13 


dicion del contrato ; comose ha visto, de cuyo cumplimiento de- 
pendia la subsistencia del privilegio , que dentro de cierto plazo 
que se fijo, debian comenzarse las obras, resulta que aun cuando 
el decreto de 28 de Diciembre de 1843, que concedio dicha 
proroga, no hubiera tenido el vicio radical que se ha indicado ; 
era claro, que el privilegio desde entonces habia cesado , por no 
haber cumplido Garay con una de sus condiciones mas precisas 
e indispensables, (1). 

Nadade esto ha considerado la comision en su extenso dicta- 
men, y al cerrar con la cita de estos decretos el numero de los 
que expidio la administracion provisional, concernientes al pri¬ 
vilegio de que ha hecho especial mencion en los parrafos an- 
teriores, presentandolos como el fundamento en que decansa la 
concesion hecha a Garay, como el titulo de los derechos que se 
disputan, y como uno de los argumentos mas fuertes que pue- 
den hacerse a su favor, ha omitido el referir Ja circunstancia 
esencial, el requisito necessario a que estaban sugetos todos es¬ 
tos decretos, y los demas actos de la administracion provisional 
de aquella epoca, sobre que ya hice antes algunas indicaciones ; 
a saber, la revision y aprobacion del congreso. 

Cuando al General Santa Anna se le invistiocon el poder ex¬ 
traordinary que ejercio, se le puso por condicion , que debia res¬ 
ponder por todos sus actos ante el primer congreso constitu- 
cional (2); y aunque el intento, la causa, y extension de esta 
condicion se explico bastante en la parte expositiva del plan 
que lo elevo al poder, para que no quedase duda alguna y fuera 
mas apremiante y eficaz, convinieron los dos ejercitos beligeran- 
tes, que en la misma ciudad de Mexico se disputaban el triunfo, 
que tanto los actos del Gobierno del General Bustamante, que 
era entonces el Presidente legitimo de la Republica, como los 
del que le succedio interinamente, y los del Ejccutivo provisional , 
que se instalase con arrcglo a las Bases de Tacubaya , qucda- 

(1) g. 1°, art. 4° decreto de 1° de Marzo de 1842, y contrato de 2 del 
mismo. 

(2) Base 6a. del plan de Tacuyaba de 28 de Setiembrc de 1841. 



14 


ban sometidos a la aprobacion del primer congreso constitu¬ 
tional, (1): 

Estas bases fueron adoptadas por la nacion, como la regia 
unica, y el solo pacto expreso, que la ligaba con el gefe a quien 
habia confiado la direccion de los negocios publicos, y en cuyas 
manos habia depositado sus destinos. 

Esta condition fue confirmada y vigorada por el decreto 
antes citado del congreso general de 1° de Abril de 1845, por el 
que se mando, que el Gobierno remitiese para su revision y 
demas efeclos correspondientes todas las disposicioaes legisla¬ 
tives dadas por el Gobierno provisional desde su creation hasta 
la publication de las Bases organicas , (2). 

Conforme a estas disposiciones se sometio la concesion hecha 
a Garay a la revision del congreso, con ocacion de la solicitud, 
que como apoderado y a nombre suyo presento su hermano D. 
Antonio en 20 de Junio de 1845, para que se le concediesen 
dos ahos mas de termino para comenzar la obra dela via de co - 
municacion , exencion de derechos a los efectos que se emplea- 
sen en ella, varias franquicias sobre colonizacion, facultad de 
gravar la correspondencia que pasara por el Istmo, y la percep- 
cion de los derechos de faro y de pilotage, (3). 

Las camaras jcomenzaron a ocuparse de esta revision que quedo 
pendiente en el Senado ; y aunque el dictamen de la comision, 
secundando el acuerdo de la camara de Diputados, era favo¬ 
rable a estos decretos; el resultado ultimo de la revision, y del 
ejercicio constitutional de las facultades naturales y explicitas 
del cuerpo legislative, jue la completa y mas clasica reproba¬ 
tion do todos esos decretos y demas ados y concesiones , intima- 
mente conexas con ellos; declarando nulo e insubsistente el 


(1) Art. 4 de los convenios de la Estanzuela citado en el dictamen de la 
camara do Diputados, pag. 4, y copiado £ la letra en la Memoria instruc- 
tiva, pag. G. 

(2) Art. 1°, citado & la letra en el dictamen de la camara de Diputados, 
pag. 7, y en la Memoria instructive, pag. 7. 

(3) Dictamen de la comision del Senado pag. 11, 12,13 y 14—Idem de la 
Camara de Diputados pag. 9,10,11 y 12. 



15 


decreto de 5 de Noviembre de 1846, que los comprendio entre 
sus disposiciones y los aprobaba y ratificaba, por haberse expedid© 
por una autoridad incompetente y destituida absolut&mente de 
poder para dictarlo, (l). 

Asi se cumplio la condicion que desde su origen llebaba im- 
bibita la concesion que la seguia a todas partes, como la sotnbra 
sigue al cuerpo, que llebaba inherentej y era tan eseneial, que 
sin su realization no podia considerarse el privilegio firme, es- 
table, y valedero. 

A esta condicion se sugeto Garay voluntariamente, cuando 
contrato con el Gobierno provisional del General Santa Anna, 
y obtubo de los que le succedieron otras concesiones dependien- 
tes de la principal: su existencia y necesidad fueron reconocidas 
y confesadas varias veces por 61, entre otras en la representa - 
cion que elevo al Gobierno en 28 de Octubre de 1845, mani- 
festando que alimentaba la esperanza de que el contrato cele- 
brado para la apertura de la via de comunicacion entre los dos 
mares por el Istmo de Tehuantepec, que habia sido ratificado 
por la camara de Diputados , y quedo pendiente en el S&nado } 
seria aprobado por el proximo congreso ; esperanza que salio frus- 
trada, pues en vez de aprobacion, jue reprobado en ultimo re- 
sultado. 

Como esta condicion era necessaria e inherente al contrato , 
paso con el los Sres. Manning y Mackintosh cuando Garay 
les hizo el traspaso, los cuales segun han pretendido y sostenido 
los defensores del privilegio , entraron en plena y absoluta po- 
sesion de los derechos y beneficios que les fueron concedidos en 
los mismos terminos que el los tenia, con todas sus cargas y ob- 
ligaciones \ y quedaron por consiguiente sujetos a todas s>us con- 
secuenciasy como se espresa en la escritura de venta y traspaso 
(2) ; aceptando de esta manera lo que resultara de la revision y 
aprobacion pendiente ante las Camaras, que era lo que censtituia 
la espresada condiciony 

(1) Decreto de 22 de Mayo de 1851. 

(2) De 28 de Setiembre de 1848, adjunta 4 la correspondence impresa en 
ingles, Begun se ve en las pag. 263 y 146. 



10 


De poder de los Sres. Manning y Mackintosh paso el privi'* 
legio a D. Pedro Amadeo Hargous, en los mismos terminos, y 
talcomoellos lo habian adquirido (l),y este, al procurar la 
formaciou de la compania de Nueva Orleans, para traspasarle 
el negocio , lo hizo declarando, que los derechos, privileges, e 
inmunidades a que se referia el contrato que habia celebrado con 
la espresada compania, en quese bizo mencion de todos los de- 
cretos relativos al privilegio eran lo* mismos y tales comofueron 
concedidos a D. Jose Garay, sugetos a todas las clausulas y con- 
diciones contenidas en la concesion, comprometiendose la com¬ 
pania a cumplir con todas las obligaciones impuestas, y suge- 
tandose a todas las condiciones de cualquiera clase que fue 
sen,(2). 

Esto da a conocer perfectamente, que ya sea Hargous, 6 la 
compania de Nueva Orleans, 6 los dos, quienes se titulen due> 
nos, y aleguen tener derecho al indicado privilegio , ellos lo ob- 
tubieron con todas sus condiciones , sin excepcion alguna, acep- 
tando las consecuencias de la revision y aprobacion del congreso; 
condicion primitiva del privilegio que fue pasando de persona 
en persona hasta venir a parar en poder de los que a pesar de 
todas las declaraciones que se han hecho, se titulan todabia due- 
nos y posedores de 61. 

$. 5 . 

“ El Gobierno de Mexico, durante este periodo se vio sugeto k fre- 
“ cuentes revoluciones. A Santa Anna, arrojado del poder en el 
{l invierno de 1844, le sucedio por un corto tiempo el General Pa- 
“ redes, y a este, a su vez, D. Mariano Salas como Drctador.” 

La exactitud exige que, para distinguir bien las epocas, y que 
no se confundan unos sucesos con otros, se hagan algunas li- 
geras aclaraciones, con las cuales podra juzgarse de los concep- 
tos de la comision* 


(1) Traspaso de 9 de Febrcro de 1849, adjunto fi la correspondcncia, pag. 

167. 

(2) Clausula declaratoria agregBda al convenio celebrado entre la comi- 
sion permanente y D. Pedro A. Hargous, que esta agregada k la correspou- 
dencia al fin, pag. 177. 



17 


Eti el periodo transcurrido desde 1841 liasta 1844, que es 
seguramente al que alude la comision, aunque hubo asonadas, 
que en algunos puntos turbaron el orden, no produgeron cam 
bios politicos. La administracion provisional toco a su termino 
con el establecimiento de las Bases organicas, que la nacion 
adopto como la Ley fundamental mas adecuada en aquellas cir- 
cunstancias. 

El movimiento del 6 de Diciembre de 1844, tubo porobgeto 
mantener ilesas e incolumes esas mismas Bases, que el General 
Canalizo, que entonces ejercia las funciones de Presidente de 
la Republica, quiso traspasar, por cuyo acto fue lanzado del po- 
der, no por el General Paredes, sino por ministerio de la ley, 
que llamaba al General Herrera, como Presidente del consejo a 
encargarse interinamente del Gobierno de la Republica. 

La revolucion que coloco a Paredes en la Presidencia comenzo 
al terminar ya el ano de 1845, y vino a consumarse en elsigui- 
ente de 1846; cuando se verifico, era Presidente constitucional 
de la Republica el General Herrera, que fue al que derroco 
Paredes. El General Salas no se elevo al poder sino mucho 
despues, y no con el caracter de Dictador , como se dice; sino 
como un General encargado interinamente del poder ejecutivo de 
la nacion con facultades bastante limitadas, como se demonstrara 
mas adelante. 

§. 6 . 

“ En la inquieta y turbulenta condicion del pais, resultado de las 
“constantes revoluciones, previendo el posedor del privilegio de la 
“ via de comunicacion de Tehuantepec, que probablemente no po- 
“ dria oomenzar los trabajos en Julio en 1845, procuro que la camara 
t4 de Diputadosde Mexico diera una ley, concediendole mas tiempo 
•• para principiar la obra. Cuando este proyecto de ley paso al 
“ Senado, la comision respectiva diclamino en favor de el, y no hay 
*• duda que habria sido aprobado, si por una convulsion politica y re- 
“ pentina no hubiera sido disuelto el congreso.” 

El temor que tenia el posedor del privilegio de no poder 
comenzar la obra de la via de comunicacion dentro del termino 
quese le habia senalado, no povenia de la condicion inquieta 
y turbulenta del yais , como se da u entender, sino de la falta 
c 


18 


de recursos para acometer la empresa, y de no liaber preparadc? 
los elementos nccessarios para llevarla acabo: sus esfuerzos en 
Europa liabian sido infructuosos, y temiendo que se le escapase 
de las manos tan grandiosa especulacion, de que se proponia 
sacarsumas de mucha consideracion, solicito como se ha dicho 
antes, por medio de su hermano, una segunda proroga en 20 de 
Junto de 1845; no obstante que el privilegio habia caducado ya, 
por ser nula la primera que se le concedio, 

Cuando se presento esta solicitud, solo faltaban diez diets para 
que terminase la primera proroga nula, y no habia por consi- 
guiente tiempo bastante, para que pudiera resolverse antes de 
que esto se verificase. 

7. 

“En Novicmbre de 1845, Salas investitido todabia con el poder 
“ supremo de Dictador, promulgo un Decreto, que era copia de la 
£ ‘ ley accidentalmente frustrada, extendiendo hasta el 5 de Nov. de 
“ 1848, el tiempo para comenzar la obra, que de hecho se habia 
“ principiado antes de esa fecha.” 

Los conceptos que la comision ha consignado en este parrafo, 
y que parece solo tienen relacion con la historia de los hechos 
contienen errores que es preciso descubrir, para evitar su in- 
lluenciaen el juicio que se forme de este negocio. 

Sin embargo de que en otra parte al tratar de los Gobiernos 
de facto, se hablara detenidamente de las facultades del Gene¬ 
ral Salas, se hace preciso volver a advertir, que el poder de que 
estaba investido no puede confundirse con la Dictadura , segun 
la idea que de esta institucion nos ha transmitido la historia. 

Creada la Dictadura entre los romanos en los momentos de 
gran conflicto y peligro para la patria, al designado temporal- 
mentn para ejercerla, se le revestia de una autoridad absoluta , 
de un poder ilimitado, (1) Para juzgar de la extension de 
esta autoridad, nose necesita ocurrir a los tiempos de Sila , que 
aterro a Roma, ejerciendo esa mismo dictadura sin coto, ni 
limitacion alguna, y por el tiempo de su voluntad ; basta obser- 


(1) Anquetil hist. univ. tom 2, cap 2. 



19 


vada en los primeros tiempos, cuando a fuerza de ejercerla no 
la Iiabian desfigurado las usurpaciones y abusos del poder ; en- 
lonces como dice Heinecio, el Dictaclor ejercia el sumo impe - 
no, (1) su autoridad se extendia hasta a castigar a los magistra- 
dos, (2) sin que pudiera apelarse de sus providencias, (3) aun- 
que despues se modified esta disposicion en cuanto a las senten- 
cias (4). Durante su administracion quedaban, segun algunos 
escritores, en suspenso las funciones de los otros magistrados, 
excepto las de los tribunos : (5) hacia la paz y la guerra; (6) de- 
cidia todos los negocios del estado y tenia la facultad terrible 
vitae et nexis; (7) era en fin un remedio extremo por el que 
se confiaban a un solo hombre poderes sin limites, ni censura. 

Comparese ahora esta autoridad con la que se prescribe al 
General Salas en el plan que lo elevo al Poder, y digase si hay 
alguna semejanza, y si puede con exaciitud llamarse Dictadiira 
la que ejercio. 

Si nunca, ni aun al principio de la revolucion, fue Dictadura , 
menos podia serlo en el mes de Noviembre cuando la constitution 
de 1824 estaba ya restablecida, y sus facultades eran las pres- 
critas al Presidente de la Republica y cuando en fin, estaba para 
reunirse un congreso, que venia investido con facultades para 
dictar leyes sobre todos los ramos de la administracion publica, 
que fuesen de competencia y de interes general, (8). No puede 
por tanto ser exacto el concepto de la comision, de que en No- 
viembre de 1846, cuando Salas promulgo el decreto , extendiendo 
hasta el 5 de Noviembre de 1848 el tiempo para comenzar la 
obra, estaba todabia investido con el poder supremo de Dictador . 
Limitadas sus facultades al ejercicio del Poder ejecutivo, 

(1) Hein, elem de Her. civil, tom. 1, lib. 1° tit. 2, no. 05. 

(2) Polib. 3-87. 

(3) Festo el la voz, optima lege. 

(4) Liv. 3-55. 

(5) Dictionaire des dates. 

(6) Anquctil Hist. univ. tom. 2. cap. 2. 

(7) J. G. Heck—Yconograpkic Enciclopcdia, vol. 3, pag. 14 y 45. 

(8) Decreto de 22 dc Agosto de 1846. 



20 


excepto en lo relative) a la defensa del pais, en que eran mas 
amplias, no pudo expedir este Decreto. 

1° Por que sus disposiciones eran esencialmente legislativas ; 
y nadie, que no estubiese investido con el poder necesario al 
efecto, podia dictarlas. 

2° Por que se hallaban pendientes ante el Senado, de cuya 
secretaria se extrajo el expediente; y lo estaban, no como un 
simple acto del poder legislative ; sino por que se ocupaba de 
la revision de los decretos relativos al privilegio, expedidos du¬ 
rante la administracion provisional, y que por voluntad expresa 
de la nacion , y por una dispocision reciente de la autoridad 
soherana , nadie mas que el Congreso debia hacer. 

3° Por que ratificandose en el los espresados decretos, era 
una cosa verdaderamente ridicula y absurda, que una autoridad 
mas limitada, y mas transitoria corno la del General Salas , ejer 
ciera la censura, y diera 6 quitara su fuerza a los actos de otra 
mayor , mas estable y elevada. 

4° Por que el mismo Garay habia desconocido la competen¬ 
ce de Salas para dictarlo con toda la amplitud y extension que 
tiene; pues en el ocurso, que presento en 28 de Octubre de 
1846, solo se limitaba a pedir que se dictasen las medidas que 
fueran “ del resorte del poder ejecutivo,” dejando la ratijicacion 
del contrato al proximo congreso (1) : el extender el termino 
para comenzar la obra de la via de comunicacion hasta el 5 de No- 
viembre de 1848 era de aquella clase, y Salas no era el congreso 
proximo que habia de tomar en consider a cion este negocio. 

La comision concluye el parrafo asegurando que la obra de he - 
cho se habia principiado antes de esa fecha. Es de suponerse 
que la fecha a que se hace alusion no es la de 5 de Noviembre 
de 1846, en que se expidio el Decreto; por que entonces no 
hubiera habido necesidad de otorgar la proroga solicitada ; re re- 
fiere pues a la de 5 de Noviembre de 1848, en que debia espirar. 
Aun en este caso no hay exactitud en lo que se dice; por que 
un camino provisional,que comenzo a trazar el ingeniero D. Caye- 

(1) Dictamen del senado pag. 15, id de la camara de diputados pag. 12. 
Mem. insiruct. pag. 9 y 10. 



21 


lano Moro, para facilitar las comunicaciones entre las pobla- 
ciones de Oaxaca y Veracruz, no era la obra de la via de co- 
municacion a que se contraia el privilegio, que debia ejecutarse 
sobre la linea que con anticipation se habia trazado despues de 
hecho el reconocimiento del terreno, y que habia de ser no 
una carretera comun y miserable, formada con solo echar abajo 
algunos arboles y limpiar un pequeno espacio de terreno; sino 
por navegacion y donde no fuese conveniente por ferro-carriles 
como se prevenia en el articulo 2 del decreto de concesion de 
1° de Marzo de 1842, (1). 

$. 8 °. 

“ Basta lo expuesto en cuanto a la historia de la concesion, mien- 
“ tras la poseyo un ciudadano mexicano.” 

Muy conveniente habria sido que la comision se hubiera de- 
tenido un poco mas en la historia de este negocio en su primera 
epoca, cuando solo aparecia como empresario un ciudadano 
mexicano, y que hubiera entrado en mas detalles, por ser 
el punto de partida para el nuevo aspecto que ha tornado la 
cuestion ; pero se contento con lo expuesto, lo cual nos priva del 
esclarecimiento de algunos hechos, que mucho contribuirian 
para comprender perfectamente todo lo acaecido en este negocio, 
y la manera con que se ha verificado. 

$. 9°. 

• £ Durante los aiios de 1846 y 1847, el empresario D. Jose Garay, 
*‘ y los Senores Manning y Mackintosh, subditos de la Gran Bretana, 
“celebraron varioscontratos, que fueron formalmente reconocidos y 
“consumados en la ciudad de Mexico en 28 de Setiembre de 1848, 
ll por los cuales la expresada concesion, con todos sus privilegios 
“ eincidentes, paso a los Sres. Manning y Mackintosh.” 

Todas las gestiones que D. Jose Garay habia hecho ante el 
Gobierno de Mexico hasta el ano de 1847, daban a conocer que 
conservaba el 'privilegio integro, tal como se lo habia otorgado 
la administracion provisional del General Santa Anna. La no- 
ticia de la celebracion de contratos con casas estrangeras no la 


(1) Dictamen de la Com. del Senado de Mexico pag. 18, 20 y 12. 



22 


tubo cl Gobierno sino hasta el 14 de Mayo de dicho aiio de 1847, 
en que solicito Garay la aprobacion del que habia celebrado con 
los Sres. Manning y Mackintosh en Mexico, y Juan Schneider 
y compania en Londres, cuya escritura publica lleva la fecha 
de 7 de Enero de 1847, (1). 

Este contrato no coinprendia la apertura de la via de comu- 
nicacion , que era el grande obgeto del privilegio y que se re- 
servo el empresario. (2) Se limitaba unicamente a la colonizacion 
de los terrenos que se le habian cedido, en compensacion de los 
gastos que iban a impenderse en la grande obra, y del trabajo 
y consagracion que demandaba su ejecucion. Esto aparece de 
la escritura misma, que en terminos bastante claros y explicitos 
dice que el contrato era independiente del de la via de comuni- 
cacion y sin conexion con la obra de construccion (8). 

Sobre este contrato, unico de que se dio conocimiento al Go¬ 
bierno, fue sobre el que recayo su aprobacion, con las declara- 
ciones y limitaciones que constan en la orden de 9 de Julio de 
1847, que el Ministro de relaciones asienta a la letra en su Me- 
moria instructiva pag. 13. No se tubo noticia del que se 
decia celebrado en 28 de Setiembre de 1843, sino hasta princi- 
pios de 1849, cuando titulandose los Sres. Manning y Mackintosh 
cesionarios del privilegio de construccion de la via de comuni- 
cacion, se nego el Gobierno a reconocerlos con esta investidura, 
(4). Jamas pudo conseguir que le remitiesen esa escritura 
a pesar de haberselas pedido repetidas veces (5). 

Este concepto se encuentra apoyado en esa misma escritura, 
en que al hacerse mencion de los contratos celebrados con 
los Sres. Manning y Mackintosh, solo el del dia 7 de Enero de 
1847, sobre colonizacion se dice que fue aprobado por el Go- 


(1) Dictamcn (lei Senado, pag. 15 y 16. 

(2) Clausulas 5» y Qa de la escritura citada eu el dictamcn del Senado. 
pag. 15, 16, y 17 Mem. inst. 

(3) Dictamen del Senado, pag, 15 16 y 17.—Id de la Camara de Dipu* 
des pag. 20—Mem. inst. pag. 11 y 12. 

(4) Rcsolucion de 8 de Marzo de 1849. 

(5) Dictamen del Senado pag. 40. 



23 


bierno; (1) en los demas no se expresa que se le hubiese dado 
siquiera noticia de ellos; llamando la atencion enlre otras cosas. 

1°. Que ninguna de estas cesiones que se dicen hechas en 
5 de Marzo de 1841, y 10 de Junio de 1848, constan en in- 
strumentos publicos, como en tales casos se acostumbra, espe- 
cialmente tratandose de derechos de tanta entidad. 

2° Que en la comunicacion de 18 de Julio de 1848, posterior 
a las indicadas fechas, con que Garay dirigio al Gobierno la es- 
critura de 7 de Etiero de 1847, reformada en los terminos que 
babia prescripto, todabia se presentaba como poscdor del privi¬ 
lege ; (2) sin expresar una palabra que indicara, 6 diera a en- 
tender la cesion y enagcnctcioncs que aparecian hechas en las 
fechas citadas, y que segun se afirrna comprendian todo lo relativo 
al privilegio concedido. 

De todo esto se inhere que no puede tenerse como cosa ave- 
riguada, ni asegurarse, como lo hace la comision, que los varios 
conlratos celebrados entre Garay y los Sres. Manning y Mackin¬ 
tosh fueron formalmente reconocidos y consumados en 28 de Seti- 
embre de 1848, si por formal reconocimiento y consumacion 
ha querido darse a entender, el reconocimiento y aprobacion del 
Gobierno y su perfection para qne pudiesen surtir todos sus efec- 
tos, y tenerse por transferidos todos los privilegios y sus inci - 
dentes. 

$. 10 . 

“En 5 de Febrero de 1849, se traspaso esta concesion a Pedro 
*• A. Hargous, ciudadano de los Estados Unidos, quien posterior- 
“ mente celebro un contrato, por el cual cedio y traspaso la misma 
“ concesion a unos ciudadanos de N. Orleans, en los terminos que 
“ creyeron convenientes, para asegurar el capital que era necesario 
c ‘ invertir en la ejecucion de la obra. Estos traspasos forman parte 
“ de los documentos mandados al Senado.” 

Del extracto que se ha hecho en el dictamen de la comision 
del Senado de Mexico de los documentos relativos a este nego- 
cio consta, que los Sres. Manning y Mackintosh estubieron diri- 


(1) Agregado a la correspondencia impresa pag. 163. 

(2) Mem. inst. pag. 19. 



24 


t 


gieudo al Gobierno de aquella Republica varias exposiciones, co- 
mo cesionarios y poseedores del privilegio, sosteniendo los dere- 
chos con que se creian investidos, hasta el 25 de Julio de 1849, 
“ en que manifestaron, que la radicacion de la empresa , por 
“ acuerdo de todos los interesados en ella, r.e habia fijado en los 
“ Estados Unidos representando lacompania D. Pedro Amadeo 
“ Hargous, quicn en lo de adelante se entenderia con cl Gobierno 
“ de la Republica ; pues ellos habian cesado en dicha represen- 
“ tacion.” (1). ^Como es pues, que en los documentos agregados 
al fin de la correspondence, y a que se refiere la comision apa- 
rece, que la cesion y tiaspaso de todos los derechos, privilegios 6 
inmunidades, relativas a la via de comunicacion por el Istmo de 
Tehuantepec fu4 hecha por dichos Sres. a D. Pedro A. Har¬ 
gous en 5 de Febrero de 1849? <: En donde esta la verdad ? ^En 
aquellos documentos 6 en estos ? ^Si no eran ya duenos del privile¬ 
gio desde Febrero del citado ano de 1849, corno continuaron en 
los meses succesivos gestionando acerca de el y sosteni6ndo vigo- 
rosamente los derechos que como tales creian que les cor- 
respondian ? Esto y otros hechos Hainan mucho la atencion 

Cualquiera, al ver los terminos de esta manifestacion, creera 
qne D. Pedro Amadeo Hargous, obraria en todo conforme a ella, 
y que continuaria haciendo sus gestiones, para depurar todos los 
hechos, entablando los recursos correspondientes hasta lograr 
que el negocio se resolviera definitivamente ; pero no fue as!: 
en vez de entenderse con el Gobierno de la Republica y con las 
demas autoridades a quienes correspondiera en su caso, segun 
se insinuaba en la citada comunicacion, y lo exigian la natura- 
leza del contrato y las leyes y principios por que debe regirse este 
negocio, se ocupo en la formacion de una compania, para tras- 
ferirla el privilegio contestado, y formalmente resistido y contra- 
dicho por parte de Mexico, obrando corno si los derechos y au- 
toridad de este fueran insignificantes y despreciables, y como 
si se tratara de un territorio sin du£no, desierto, y abandonado. 

Estas cesiones, y traspasos ilegales, plagados de vicios y fal- 


(1) Diet, del Senado, pag. 25. y 28. 



25 


tas substanciales, verificados sin noticia del Gobierno de Mexico 
y sm Jos requisites y formalidades indispensables para su validez; 
de un privilecrio que no existia ya por baber caducado, y sobre 
el cual no podia por tanto adquirirse derecho alguno, es lo que 
ba dado lugar a la cuestion que hoy se agita, y que esten a 
punto de ensangrentarse con una guerra desastrosa, prolongada, 
y dispendiosa, dos grandes naciones, partes muy importantes 
del continente americano: \ Querella de particulares que ha 
debido seguir su curso natural, y decidirse por los medios ordina¬ 
ries, baciendose uso de los recursos establecidos al efecto, con- 
vertida en una cuestion diplomatica y nacional, en que preten- 
den los interesados que obren la amenaza y la fuerza, y que 
corte la espada lo que solo debe pesarse en los consejos de la 
moral y de la prudencia y en la balanza de la justicia ! 

11 . 

“ En Diciembre de 1850, los poseedores americanos, erogando 
“ grandes gastos, enviaron uno comision de ingenieros de los Estados 

Unidos para concluir Jos reconocimientos necesarios en el Istmo. 
“la cual se empleo en estos trabajos, hasta el mes de Junio sigui- 
“ ente que se previno a los individuos que la eomponian, suspendie* 
“ran la obra y salieran del pais—Se hizo esto por medio de una 
“carta del Gobernador de Tehuantepec fecha 13 de Junio de 1851, 
“en la que insertaba la oiden del Ministerio de relaciones de Mexi- 
“co al Gobernador de Oaxaca, expedida en virtud de una ley 
“sancionada por el Presidente de la Repdblica Mexicana en 22 de 
“Mayo de 1851, que declaro nula y de ningun valor, la con- 
“ cesion hecha a Garay.’ 5 

El que no baya examinado, cuidadosamente todos los beebos, 
y no este instruido de los pormenores de este negocio, podria muy 
facilmente incidir en varios errores al leer este parrafo; pues 
de el podria tal vez deducir. 1° Que la compailia de Nueva Or¬ 
leans u otros interesados en el privilegio estaban reconocidos por 
el Gobierno de Mexico como duenos y posedores de el, puesto 
que se permitia a ingenieros despachados por ellos hacer re¬ 
conocimientos en el Istmo. 2°. Que estos ingenieros, babrian ido 
a terminar algun reconocimiento comenzado y no concluido, 
considerandose sus trabajos como una continuacion de los que 
en esta linea estaba obiigado por la ley a practicar el em- 
r> 




2G 


presario, pues se dice que su objeto era concluir los reconoci- 
mientos necessarios. 3°: Que a consequencia de estos reconoci- 
mientos, se hubiese principiado alguna obra , que era la que se 
inandaba supender. 4° Que los gastos hechos en el equipo 
de esta comision, fueron de mucha consideracion “ erogando 
grandes gastos 

Ninguno de estos jucios seria exacto ; por que el Gobierno de 
Mexico hasta ahora no ha reconocido a ninguno de los que se 
han titulado succesores de Garay en el privilegio de la via de 
comumcacion, inclusos los Sres. Manning y Mackintosh : esto 
se haya comprobado con la resolucion de 8 de Marzo de 1849, 
de que se ha hecho ya mencion ; y con lo espuesto terminan- 
temente [por el Ministerio de relaciones en varias notas, (1) es 
pecialmente en la de 13 de Diciembre de 1851, (2) en que se 
encuentran estos notables conceptos: “repite que no reconociendo 
“ ni pudiendo reconoctr derecho a/guno en Garay, ni en los pre- 
“ tendidos succesores de sus pretcndidos derechos , para abrir la 
“ comunicacion inleroceanica sin el consentimiento del Gobierno 
“ de Mexico; que no conociendo en ninguna otra autoridad 
“ que la creada por la constitucion de la Republica, la potestad 
“ de decidir sobre la validez y legalidad de los actos contesta- 
“ dos , ni otros medios de hacerlo que los prescriptos por la mis- 
“ ma constitution ; en fin que no reconociendo ninguna exis- 
“ tencia ni ser politico en la compahia de especuladores de 
“ jVuewa Oileans, cualquiera tentativa de su parte para intro- 
“ ducirse furtivamente en el territorio mexicano, seria repelida 
“ y castigada; y si aquella se hiciere empleando la fuerza, se 
“ vera en el sensible, pero inevitable caso de tratar a sus agentes 
€i con toda ladureza que autoriza el derecho international y todo 
‘‘ sin ptrjuicio de lajusta indemnizacion de los gastos, danos 
“ y menoscabos que el Gobierno mexicano erogue y sufra en su 
41 legitima defensa” 


(1) Las que pas6 al S. Letcher en 28 de Oct. de 1851 y 3 de Enero d# 
1852, pag. 103, 115 y 124 de la correspondence impresa. 

(2) Pag. 107 de la correspondence impresa. 





27 


El permiso dado a. los ingenieros para hacer reconocimientos 
en el Istmo, no puede fundar ningu't derecho . Se les considero 
y obi6 con ellos, como podia haberse hecho con cualquier particu¬ 
lar 6 comision cientifica, que nada tubiese que ver con el privi- 
legio concedido a Garay, y que llevara la mira de cerciorarse de 
la practicabilidad de la cornunicacion interoceanica por aquella 
parte del continente, para publicar despues sus investigaciones 
y el resultado de sus trabajos, 6 dirigir al Gobierno de Mexico 
proposiciones que provocaran algun arreglo sobre el proyecto 
que hubiesen concebido. 

El Gobierno no puso inconveniente en que se hicieran esos re¬ 
conocimientos en un terreno que ya habia sido explorado antes 
varias veces, no solo por la comision nornbrada por Garay el afio 
de 1842, cuyo informe bastante circunstanciado con un piano 
geologico de la parte austral del Istmo, se publico en Londres 
en 1° de Junio de 1844, y era el mas reciente que se habia he¬ 
cho ; sino por las dos comisiones, que en el afio de 1824, lueron 
nombradas la una al cargo de D. Tadeo Ortiz, y la otra al del 
General D. Juan de Orbegoso ademas de los reconocimientos 
que en distintos tiempos se habian practicado, algunos de ellos 
bastante antiguos de que ya se tenia noticia. 

Cuando en Diciembre de 1850 se mando la comision de inge¬ 
nieros, para hacer un nuevo reconocimiento, hacia mas de oclio 
anos que se habia practicado el que conforme a la ley debia prece- 
der a la obray servirpara trazar la direccion que habia de seguir 
la via de cornunicacion. Nueve meses empleo en sus trabajos la 
comision encargada de ejecutarlos,sinque nada quedara por hacer, 
logrando al fin de ellos, no solo cerciorarse de la posibilidad de 
llevar a cabo el proyecto grandioso que se habia concebido, sino 
presentando multitud de noticias interesantes que daban a cono- 
cer el Ltmo. Cuando el empresario dio cuenta al Gobierno en 
9 de Febrero de 1843, con el resultado de este reconocimiento, 
anuncio que habia cumplido ya con la obligacion que la ley le 
habia impuesto; podrian tal vez los trabajos ejecutados ser im- 
perfectos a juicio de algunos, y no inspirar los datos que se 
habian reunido toda la confianza y seguridad necesarias, para 


28 


aventurarse en una empresa que exigia grandes capitales ; pero 
no puede decirse por esto que la nueva comision iba a concluir 
lo que la otra habia comenzado : sino mas bien a cerciorarse, 
si lo practicado era exacto, y adquirir todos los informes que nece- 
sitabau los interesados para el arreglo que en su caso se propo- 
nian bacercon el Gobierno de estos Estados Unidos acerca de la 
garantia de protection que solicitaban, (1). 

Los ingenieros, mientras permanecieron en el Istrno, se ocu- 
paron puramente en reconocimientos cientificos, como lo acredita 
la hermosa obra que se ha publicado, con el titulo de “ The 
Isthmus of Tehuantepec,” arreglada y preparada para la com- 
pania de Nueva Orleans, por J. J. Williams, sin que hubiesen 
emprendido, ni ejecutado ninguna otra clase de trabajos, que 
como consecuencia de ese reconocimiento debieran seguirse. 

Los gastos hechos en el equipo de la comision de ingenieros 
y t>n el reconocimiento ascendian, segun lo manifestado por el 
Sr. J. P. Benjamin, Presidente de la compania de Nueva Or¬ 
leans, a sesenla mil pesos ; pues aunque se habian contratado 
cerca de cien mil con este destino, solo aquella suma se habia 
gastado hasta el 15 de Abril de 1851, (2). Esto servira para 
calificar la partida de doscientos ochenlct mil pesos, que D. 
Pedro A. Hargous presenta como gastados en el reconoci¬ 
miento, (3.^) 

^ 12 . 

“ La comision, pues, ha trazado brevemente esta concesion 
“ desde su principio hasta su traspaso regular y legitimo a los 
•‘actuales tenedores, todos los que se cree son Ciudadanos de 

los Estados Unidos.” 

Muy lejos esta de poderse llamar regular y legitimo el curso 
que ha tenido esta concesion, y mucho menos su traspaso a los 
actuales tenedores. Los documentos autenticos y fehacienles 

(1) Comunicacion de Hargous a Mr. Clayton de 16 de Febrero de 1850, 
pag. 15 de la correspondencia. 

(2) Exposicion dirigida a Mr. Webster, en la fecha indicada—Correspo™' 
dencia pag. 50. 

(3) Correspond, imp. 150. 



29 


que se han citado, acreditan que la cesion 6 traspaso del privi- 
legio de la via de comunicacion se hizo por Garay a los Sres. 
Manning, y Mackintosh sin conocirniento y aprobacion del Go- 
biertio de Mexico ; que a pesar de su formal resistencia a re- 
conocerlos como cesionarios, ellos lo traspasaron sin consenti- 
miento suyo, ni nun previa noticia, a D. Pedro A. Hargous ; 
quien sin contar tampoco con el para nada ; y no obstante hal- 
larse contestada y repelida formalmente la primer a cesion ; y 
desconocida por consiguiente la que recayo en el, procuro tras- 
pasarlo a la compania de Nueva Orleans, enlazando con ella sus 
intereses, para lograr con su arrimo, mas apoyo y repeta- 
bilidad. 

Las leyes de Mexico exigian esta noticia y consentimiento 
del Gobierno para que el traspaso pudiera ser valedero, y surtir 
todos sus efectos ; no solo por que el cargo e ingerencia, que 
se habia dado a Garay en la empresa, era senaladamente a su 
persona , y de la rnas alta confianza, atendidas la importancia 
y magnitud del negocio, y considerandosele como agente y 
socio director de la empresa , cuyas cualidades personales se 
habian buscado al efecto ; sino por que siendo el contrato de com¬ 
pania, era necesario ese consentimiento para que se entendiera 
formado y enteramente perjecto y consumado. Estos son los 
conceptos y doctrinas que se ven desarrollados en el Dictamen 
de la comision especial del Senado, de Mexico, citandose las 
leyes vigentes en aquella Republica y los autores que las co- 
mentan, (1). 

Por los principios generales de jurisprudencia tornados del 
derecho romano, y que se encuentran esparcidos en la legisla* 
cion de todos los pueblos cultos, la sociedado compania , no solo 
es un contrato que se perfecciona por el consentimiento , (2) si¬ 
no que tiene circumstancias muy particulares, que por la generali- 


(1) Dictamen del Senado pag. 34, 35, y 36. 

(2) Just, inst lib 3, tit. 22—Mackeldey Man. de der rom. lib. 2, sec. 2. 

cap. 1, tit. 1° 385—Ortolan Explic hist, des instit. tom. 2,lib. 3° tit. 

25. 



30 


dad con que estan adoptarlos, pueden considerarse, como inhe- 
rentes y esenciales a la naturaleza del contrato ; tal es la 
mutua confianza que debe existir en los que la forman, y que 
solo puede nacer del consentimiento , al que precede el conoci- 
miento de las personas que se comprometen a llevar a cabo una 
empresa, una negociacion, 6 lo que es objeto de la compa- 
nia, (1) ; por eso decia Ulpiano “ Nam socii mei socius , mens 
socius non est (2), concepto que con mas extension aparece 
en otro lugar, cuando dice, que solo puede tenerse, y reputarse 
po socio, aquel a quien se hubiese admitido corno tal ; por 
exigirse el consentimiento , que no puede existir respecto de una 
persona a quien se repele, (3). La naturaleza del contrato re- 
siste el ligarse con personas inciertas, (4) “ Qui societatem con - 
trahit ccrtam personam sibi elegit (5) y corno para formarla se 
tienen en consideracion las cualidades personales de los socios, sus 
conocimientos, fortuna, &,c. como entre muchos autores lo dice 
Kent, al hablar de este contrato ycomentar la legislacion de los 
Estados Unidos, (6) es claro que no puede tenerse por legitimo 
el traspaso en que fallaba el consentimiento del socio principal 
de cuya propiedad y derechos de mucha entidad iba a dispo- 
nerse, ligandolocon personas de quienes ni noticia siquiera se le 
habia dado, para explorar su acuerdo, y que por leyes de aquel 
pais se considera necesario y esencial. 

13. 

“Se vera por los terminos de la concesion y dei decreto de 
“ 1842, en que se fundaba, que <c el honor y fe de Mexico” estan empe- 
“ iiados k mantener al empresario, “ asi como a otro cualquier indi- 
“ viduo” 6 compania que le succeda 6 represente, ya nativos ya es- 
“ trangeros en el tranquilo goce de las concesiones hechas.” 

(1) Heineci Elera. de der. civ. tom. 1° lib. 17. tit. 2. no. 240. 

(2) Dig. lib. 17, tit. 2—20 Ulp lib. 31, nd Edict. 

(3) “Qui admititur socius ei tanturn socius est qui admisit et recte : 
"cum enim societas consensu contrahatur, socius ese non protest, quem 
"ego sociura ese nolui: guid ergo si socius meus cum admisit ? Ei solus 
“ socius est—Ulpianus 19, lib. 30 ad Sabinum 

(4) Ortolan—Explic, hist, deslnstit. lib. 25. 

(5) Just. inst. lib. 3, tit. 25, 5. 

(6) Kent comentaries vol. 2. part 5. Lect. 43. n. 54. 



31 


La “ fe y el 1101101 ” de Mexico quedaron empcilados a 
conservar al empresaiio y a sus succesores en el goce pacifico 
de todas las concesiones qne se le babian lieclio ; pero su- 
getas como se ba demostrado al resultado de la revision que debia 
practicar el congreso, y a la consiguiente aprobacion 6 repro¬ 
bation que era la condition primitiva inhcrente al decreto de 1° 
de Marzo de 1842, y contrato relativo en que se fundaba la 
concesion. 

§. 14. 

“ Se vera, que el periodo para comenzar la obra lo estendib el 
“ Gobierno Mex.icano, de tiempo en tiempo, hqsta que cspiro en 1° de 
“ Julio de 1845, bajo las circunstancias arriba expresadas; y se 
‘* vera que tan pronto como se volvio a establecer el Gobierno, se sub- 
“ sano este solo lapso por el decreto de Salas de Noviembre de 1846, 
“que concedio dos anos mas de termino hasta el 9 de Noviembre de 
“ 1848, para comenzar la obra, y que de hecho se principio dentro 
“ de ese periodo.” 

El plazo para comenzar la obra de la via de cornunicacion, 
era de diez meses 'despues de concluido el reconocimiento del 
terreno (1). Dos fueroti las prorogas que se concedieron : 
la una de un ano por el General Canalizo en su decreto de 28 
de Diciembre de 1843, y la otra de dos anos por el General 
Salas en el de 5 de Noviembre de 1846; la primera fue nula 
por baberlo declarado asi el congreso, (2) y no pudo por consi¬ 
guiente dar estabilidad y firmeza a los derechos de Garay ; de 
manera que terminando el plazo legal en 1° de Julio de 1844, 
cuando concluyo la prbroga en 1° de Julio de 1845, el privi¬ 
lege habia yacaducado y ctsado enteramente, conforme a lo 
prescripto en el citado §. 1, articulo 4° del decreto de 1° de 
Marzo de 1842. 

La segunda proroga que debia terminar el 5 de Noviembre 
de 1848, tenia un vicio tan radical por falta de autoridad en el 
General Salas para concederla, y era por consiguiente tan no- 
toriamente nula, que no podia resucitar y dar vigor y fuerza k 

(1) 1°. art. 4. del decreto de 1°. de Marzo de 1842. 

(2) Art. 1. del, decreto de 1°. de Abril de 1845. 



22 


un privilegio, que por el simple transcurso del tiempo la habia 
perdido enteramente, faltandole ademas la aprobacion del con- 
greso, sin la cual, comose ha visto, no podia tenerse como firme 
e inalterable. 

La obra no se comenzo, ni dentro de los diez meses senala- 
dos en el decreto de concesion, ni en el ano de la primera pror- 
oga, ni dentro de los dos de la segunda, y no es fac'd alcanzar 
en que fundamento solido pueda apoyarse la asercion con¬ 
tra ria. 

15. 

“ La comision pasara ahora a demostrar, que el Gobierno Mexi- 
“ cano con posterioridai a este decreto de JNoviembre de 1840, ha 
“ reconocido de la manera mas inequivoca, la validez de la con- 
“ cesion, y ha adrnitido la obligacion que de e 1 la resulta.” 

En el analisis sucesivo de los parrafos de este Dictamen se 
vera, que cosa es, y a lo que queda reducido lo que la comision 
llama reconocimiento inequivoco de la validez de la concesion, 
el valor que deba darse, y como hayan de entenderse esos actos 
que se suponen de reconocimiento. 

16. 

En 1846, se notified debidamente al Gobierno de Mexico el tras- 
“paso de la concesion hecha a los Sres. Manning y Mackintosh, y 
“ a consecuencia de una queja de estos, el Presidente Herrera did 
,£ orden 4 los Gobernadores de Oaxaca y Veracruz, de que im- 
“ pidieran el corte de maderas de caoba en las tierras concedidas a 
“ cualquiera otro que no fuese la compania inglesa.” 

Ya se ha explicado antes, que el contrato de traspaso celebrado 
con los Sres. Manning y Mackintosh, de que en 1847 se dio cono- 
cimiento al Gobierno de Mexico, era unicamente sobre los terre- 
nos cedidos e introduccion de pobladores, “ independienfe del de 
“ la via decomunicacion de los dos mares ” que se reservo Garay; 
nada estrafio es pues, que aprobado por el Gobierno este con¬ 
trato, que era el de 7 de Enerode 1847, el Presidente Herrera 
expidiese orden a los Gobernadores de Oaxaca y Veracruz, 
para impedir que el corte de caoba se hiciera por otros que no 
fuesen los expresados Senores; el corte de maderas en los ter¬ 
renes cedidos era uno de los aprovechamientos que el empre- 

I 


33 


sailio les habia ortorgado segun la clausula 4 a de la escritura res- 
pectiva, (I). 

17. 

“ En 1847, al negociarse el Tratado de paz, el Sr. Trist, comi- 
“ sionado de los Estados, Unidos, de orden de su Gobicrno ofrecio k 
£ ‘ Mexico una cuantiosa indemnizacion por el derecho de cornu- 
“ uriicacion por el Istmo de Tehuantepec, y se le contesto que 

Mexico no podia tratar sobre esta materia, por que algunos anos 
“ antes habia hecho una concession k uno de sus ciudadanos quien 
“ la habia traspasado con autorizacion del Gobierno Mexicano, 
,c a subditos ingleses, de cuyos derechos no podia disponer Mexi- 
“ co. M 

Los defensores del privilegio ban citado tnuchas veces este 
pasage, considerandolo como la observation mas fuerte, y el ar- 
gumento mas concluyente que podia presentarse ; pero ba per- 
dido toda su fuerza y eficacia, desde que han podido analizarse 
los hechos con vista de todas las circumstancias respectivas. 

La respuesta dada per los comisionados Mexicanos al Sr. 
Trist, al estarse negociando en 1847 el Tratado de paz, solo 
podia referirse al contrato sobre cesion de terrenos e introduc¬ 
tion de pobladorcs. 

1°. Por que era el unico de que tenia conocimiento el Gobierno 
de Mexico, y sobre el que habia recaido su aprobacion en 9 de 
Julio de 1847. 

2° Por que en 6 de Setiembre de 1847, que es la fecha de 
la respuesta de los comisionados ; aun no habia tenido lugar la 
cesion 6 traspaso del dereclio sobre construction de la via de 
comunicacion, que se efectuo, segun la escritura de 28 de Se¬ 
tiembre de 1848, (2) en 10 de Julio del mismo ano ; suponiendo 
cierto todo cuanto en ella se espone, es decir, nuevc meses 
despues de la eoepresada respuesta ; y no pudo por consiguiente 
haberse hablado entonces de lo sucedido con tantos meses de 
posterioridad. 

3°. Por que en la comunicacion de 18 de Julio de 1848 ? 
con que Garay presento al Gobierno la escritura de 7 de Enero de 

(1) Dictamen del Senado pig. 1G. 

(2) Inserta al fin de la corresp. imp. pag. 163* 

E 



34 


1847 reformada en los terminos que el mismo Gobierno habi» 
prescrito, habla en el concepto de ser todabia dueno del •prim - 
legio de comunicacion , sin hacer siquiera la mas ligera indicacion 
de que pudiera deducirse que ya en aquella fecha lo habia tras- 
pasado a los Sres. Manning y Mackintosh, que eran los subditos 
ingleses a que se aludio ; y a la verdad que era una ocasion muy 
oportuna para haberlo hecho. 

4°. Por que hasta ahora no se ha mamfestado, ni menos pro- 
bado, en que fecha anterior al (Jde Setiembre de 1847 se habia 
dado noticia al Gobierno de ese traspaso , y recabado su con- 
sentimicnto. 

§. 18. 

“ Despues de hecho el traspaso de la concesion a los actuales 
^tenedores Americanos, se dieron instrucciones al Ministro de los 
Estados Unidos en Mexico, para informar al de aqnella Republica 
“ del deseo, de la compania de comenzar la obra por un completo 
“ reconocimiento del Istmo, y las recibio tambien para abrir 
“ negociaciones para un Tratado, que asegurara a la empresa 
“ la proteccion unida de los dos Gobiernos. El de Mexico, segun 
se ve de la correspondencia del Sr. Letcher con el Ministro de re- 
• laciones exteriores de aquella Republica, no manifesto la mas ligera 
“ oposicion k expedir los pasaportes, y dio orden a los Departamen- 
“ tos de Oaxaca y Veracruz, no solo para que no Jes opusieran 
“ obslaculosen su viage, sino al contrario para que lesdieran auxilio 
" y hospitalidad. En consecuencia, agrega el Sr. Letcher, se envioa 
“ los ingenieros, se abrieron los puertos para recibir sus provisiones, y 
“ mas de cien mil pesos se ban gastado en reconocimientos, apertura 
“ de caminos, ademas de una gran suma de dinero consumida en 
•* provisiones,. materiales, &c.” 

Aunque en la correspondencia, que se ha publicado, no apa- 
rece la nota que el Senor Letcher haya pasado, para inclinar al 
Gobierno Mexicano a conceder el permiso para que ingenieros 
Americanos pudiesen hacer un nuevo reconocimiento en el Istmo , 
cuya letra serviria mucho para el punto que se toca en este par- 
rafo ; es de creerse, atendiendo a la forma en que por lo comun 
se extienden los pasaportes , que fue el documento de que se les 
proveyo, y que se dan a todos los que de paises extrangeros 
desean viajar e introdueirse en aquella Republica, que no con- 
tendria cosa particular, y en que pudiera despues fundarse algun 
derecho. 


35 


Un simple permiso para reconocer el Istmo, cruzarlo en todas 
direcciones, hacer observaciones astronomicas, geologicas, y 
estadisticas, nunca podra confundirse, ni importar el reconoci- 
miento del privilegio para abrir la via de comunicacion. Tra- 
tandose de una operacion cientifica, igual permiso podria haberse 
concedido como se ha dicho, proveyendo de los pasaportes 
correspondientes a cualesquiera otros individuos que hubieseu 
manifestado igual obgeto, sin relation ni conexion algona con 
el privilegio, ya fuesen nombrados y mandados por alguna so- 
ciedad, 6 particulars de Francia, Rusia, u otra nacion, que 
quisieran proponer algun proyecto, 6 cerciorarse de un punto 
cientifico, 6 simpleinente recorrer y visitar el pais, como 1o bacen 
inuchos viageros 6 comisioues nombradas al efecto, las cuales 
publican despues sus observaciones; por eso el Gobierno no 
pulso inconveniente al expedir los pasaportes, y hacer recotnen- 
dacion de los individuos que iban a ocuparse en tan utiles 
trabajos. 

La circunstancia de haber sido nombrados por la compania 
de Nueva Orleans, no podia fundar ningun derecho a su favor, 
ni deducirse de los pasaportes un formal reconocimiento de 61; 
tanto mas cuanto que publicamente, y de una manera olicial se 
habia desconocido la cesion del privilegio hecha por Garay; y 
no podia por consiguiente reconocerse ni a Hargous, ni a la com 
pania, ni a ninguna otra persona que alegase, y quisiera hacer 
valer el mismo derecho. 

Tampoco podia deducirse de la orden dada al Gohernador 
de Oaxaca, de que aparece una copia en la correspondencia 
impresa; (1) por que es tan simple, y esta concebida en ter- 
minos tan generales, que ni se nombra siquiera la compania de 
Nueva Orleans, y se reduce a expresar que el obgeto de los 
ingenieros que iban al Istmo, era “ examinar la posibilidad dc 
abrir la comunicacion entre los dos mares,” sin extenderse a 
otra cosa, ni dar a entender que podian emprender algun olro 
genero de trabajos, ni que estos tubieran alguna dependencia 6 


(1) Corresp. imp. pag, 17. 



36 


conexion con lo que antes se habia practicado sobre la obra 
proyectada, (1). 

La recomendacion que en ella se hacia es de las que se Ha¬ 
inan de estarnpilla, contrahida simplemente a que no se pusiera 
ningun einbarazo a dichos ingenieros durante sus viages (their 
traveles) en el Estado,y que fuesen tratados con toda hospitalidad; 
cornunicacion que dice lo mismo que un simple pasaporte , que 
se da a todo el que lo pide, y en que tambien seexpresa que no 
se ponga al portador impedimento alguno en su vivge, y se re- 
comienda a las autoridades le dispensen la proteccion que con- 
cenden las leyes, y le franqueen los anxilios que necesite, pagan 
dolos por sus justos precios &c. En esa cornunicacion no bay 
una sola expresion de auxilio 6 ayuda eficaz ; se recomienda 
unicamente que sean tratados con bospitalitad. Finalmente el 
baberse pedido el permiso, y la conviccion que se tenia de su 
riecesidad, prueban que el Gobierno no habia reconocido los 
derechos que se decian transmitidos a la compania, ni habia esta 
enirado jamas en posesion de ellos ; pues si asi no hubiera sido, 
habria enviado sus ingenieros, y continuado sus operaciones en el 
lstmo, como lo estubo haciendo Garay en virtud del derecbo 
que se le liabia concedido. 

En cuanto a los gastos becbos, que el Senor Letcher bace su- 
bir a mas de ciento vcinte mil pesos , y la comision a cien mil 
ya se ban dicho antes cuatro palabras. El Presidente de la 
compania J. P. Benjamin aseguro que eran cerca de sesenta 
mil \ (2) el Senor Webster a los quince dias dijo que se 
habian ya gastado grandes sumas, y que la compania, asociada 
con el tcnedor del privilegio , habia adelantado mas de cien mil 
pesos; (3) y Hargous fija el monto de los gastos en doscientos 


(1) Cornunicacion dol Sr Lacunza al Gorbierno do Oaxaca de5 de Abril de 
4850—Corrcsp. imp. pag. 17. 

(2) Exposicion al Sr. Webster de 15 de Abril de 1851, pag. 50, corresp 
imp. 

(3) Nota del Sr. Webster al Sr. Rosa de 30 de Abril de 1851, pag, 60, 
corresp. imp. . 



ochenta mil , (1) pesos ; i a cual de estos dalos y aserciones nos 
atenernos ? 


19 - 

“ No es esto todo: el Gobierno de Mexico inmediatamente con- 
sintio en abrir negociaciones para ei tratado propuesto: se con- 
“ cluyo en Mexico en Junio de 1840, y se envio a los Estados Uni- 
‘‘ dos una convencion para la proteccion unida de la obraque iba a 
‘‘ ejecutarse por ciudadanos Americanos. Habiendo sugerido ei 
“ Secretario de Estado en Washington algunas modificaciones a 
“ esta convencion, se devolvio a nuestro Ministro en Mexico, y todo 
“ termino por una nueva convencion firmada en Mexico el 25 de 
“ Enero de 1851 con aprobacion del Presidente Herrera. Esta 
i{ ultima convencion fue ratificada por el Gobierno de los Estados 
u Unidos, devuelta 4 Mexico, y finalmente reprobada por cl Con- 
“ greso de aquella Republica en Abril de 1842.” 

Sabido es, y consta por la nota del Sehor Clayton al Sr. 
Letcher de 18 de Setieinbre de 1849 inserta en la correspon¬ 
dence irnpresa, (2) que entre las instrucciones que el Senor 
Buchanan dirigio al Sehor Trist para negociar el tratado de 
paz, se comprendia la de procurar adquirir el derecho de paso 
libre y franco por el Istmo de Tehuantepec a favor de los ciu¬ 
dadanos de los Estados Unidos, y de sus efectos y mercancias 
para que no pudieran ser gravadas con derecho alguno ; asi lo 
propuso en efecto en el articulo 8 del proyecto de tratado que 
presento, el cual fue desechado. 

Desde entonces no habia vuelto a hacerse indicasion alguna 
sobre este punto, hasta que viendo los interesados en el privi- 
legio de Garay la resistencia del Gobierno de Mexico a reco- 
nocer la cesion 6 traspaso, que de el se habia hecho, y entrando 
en serios temores de que se les escapase para siempre de entre 
las manos esta especulacion, que tantas es-peranzas les habia 
hecho format*, concibieron la idea de buscar una garantia, que 
los pusiese a cubierto de este resultado, y en vez de tentar los 
inedios ordinarios, que en tales casos se ponen en practica en 
todos los paises en que se conocen y repetan los principios del 

(1) Statement of the Demand, corres. imp. png. 150. 

(2) Corres. imp. pag. 10, 



38 


derecho publico y administrative a que todos sin excepcion al= 
guna deben sugetarse, se procuro exitar el orgullo nacional, 
haciendo aparecer a los ciudadanos Americanos, que lo eran la 
casa de Hargotas interesada en este negocio, como obgetos de 
odio y de rencor, y como victimas de una atroz injusticia que 
trataba de consumarse ; pero sin poner a su alcance, como lo 
exigian la buena fe, la lealtad y la franqueza, todas las circun- 
stancias del negocio, para que desde entonces se hubiera juz- 
gado de el con pleno conocimiento e imparcialidad. 

Estas especies alarmantesy desagradables, que con estudio se 
esparcieron, sernbrando las primeras semillas que podian producir 
frutos muy amargos, motivaron las notas que se cambiaron entre 
los Gobiernos de una y otra Republica, en que aparecieron las 
primeras indicaciones sobre celebration de un tratado para pro- 
teger a los que acometiesen la empresa, empleandosus capitales 
en la grande obra, que ofrecia una perspectiva tan brillante, para 
lo cual se fue preparando favorablemente la opinion, ya en lo par¬ 
ticular, y ya por la prensa ; como lo prueba el articulo que se pub¬ 
lico en el Sun de Baltimore en Enero de 1849. 

Si esto llegaba a efectuarse, los interesados quedaban colocados 
bajola sombra y proteccion del poder respetable de los Estados 
Unidos, alejando por este medio todo peligro, y asegurando lo 
que temian perder por las vias ordinarias de la justicia. Desde 
entonces abrigaron la esperanza de que el temor produciria todo 
su efecto, y de que la amenaza y la fuerza completarian, como 
dice el Ministro de relaciones de Mexico ; lo que por falta de ra. 
zon y apoyo legal no pudiera alcanzarse (1). 

No es de esperarse, sin embargo, que a este termino se con- 
duzca un negocio en que la verdad de los hechos ha patentisado 
la justicia, y en que tiene por garantia la prudencia y sabiduria 
del Senado por una parte, y por otra la rectitud, moderacion, y 
sentimientos nobles y elevados, que conforme a las maximas sanas 
e ilustradas del fundador de la Republica, deben marcar todos 
los actos de los encargados de dirigir la politica, y velar sobre la 
marcha y destinos de la nacion. 


(1) Memoria instruct,, pag. 15. 



39 


Estas prim eras indicaciones sobre celebracion de un tratado, 
hechas en 1849, fueron bien recibidas por el Gobierno de Mexi¬ 
co, a quien, segun aparece de la correspondencia, se presento un 
proyecto de convention, ( 1 ) que aunque contenia conceptos cal- 
culados, y dirigidos a asegurar los derechos, con que se creian 
investidos los tenedores del privilegio, su simple aceptacion, 
como base de negotiation, no le daba fuerza alguna, ni era bas- 
tante paia fundar un reconocimiento formal de derechos, que 
jamas quisieron comprenderse en el, de la manera con que man- 
ifestaron despues los defensores del privilegio que los habrian 
becho valer, si la convention, basada en su mayor parte sobre 
dicho proyecto, hubiera sido ratificada. 

Todabia no se ban revelado todos los pormenores de esa ne¬ 
gotiation ; y aunque algo se descubre de las not as que se ban 
publicado no ministran suficientes datos para juzgar complete- 
mente de ella. Sabese que los Sres. Letcher y Pedraza, Minis- 
tros nombrados al efecto, firmaron en Mexico el 20 de Junio de 
1860, la convention de que se babla en este parrafo. En ella 
se notan amplificaciones y modificaciones muy substanciales,com- 
parandola con el proyecto que servio de base para la negotiation, 
y se descubre el obgeto principal que tenia, y el participio, ven- 
tajas, e ingerencia, que se procuraban sacar en favor de los in- 
teresados en el privilegio de comunicacion . 

Esto despues se hizo mas patente ; pues como se ve por la 
correspondencia entre Hargous y el Sr. Webster, (2) las altera- 
ciones, v modificaciones que se bicieron aqui fueron sugeridas 
en mucba parte por el mismo Hargous, que no creia bastante 
claros y explicitos algunos articulos, ni suficientemente garanti- 
dos sus iniereses, y el completo desarrollo del proyecto de co¬ 
municacion, (3) El Secretario de Estado puede decirse que 
no bizo mas que transmitir en la forma que le parecio conveni- 
ente estas observaciones, agregando de su propio caudal lo que 
para perfection de la convencion creia que debia figurar en ella ; 

(1) Corresp. imp. pag. 13. 

(2) Correspond, imp. pag. 24, 25 y 28* 

(3) Correspondencia impresa, pag. 24. 



40 


% 


(!) Hargous aparece en esto haciendo un papel nmy princi¬ 
pal. 

La convention, asi reformada, se volvio en efecto a Mexico con 
mievas instrucciones al Sefmr Letcher, anotandose las diferen** 
cias qne resuliaban con las alteraciones hechas, y dando amplias 
explicaciones sobre estas enmiendas , para facilitar su consecu- 
cion. Algunas se hicieron en efecto; pero las principales que 
se propnsieron, fueron rechasadas, como se advierte por los ter- 
minos en que quedo redactada la convention, y por lo expuesto 
por el Ministro negociador en sus notas al Departamento de 
Estado. 

Estas, y la del Ministro de relaciones de Mexico, revelan un 
hecho importante, que servira para calificar ese pretendido 
recnnocimiento dc los nctunles interesndos en el privilegio, que 
se cree encontrar en esta segunda convention, firmada en Mexico 
en 25 de Enero de 1851. Este hecho es la manifeslacion del 
Ministro de relaciones de Mexico al ocuparse de las enmiendas 
en la cual dijo terminantemente, que el Gobierno de Mexico, 
al celebrar el tratado, no se habia propuesto proteger a alguna 
compania dclerminada, compuesta exclusivamenle de ciudada- 
nos Americanos, a tales 6 cuales iudividuos interesados en la 
empresa; sino que su intento era, que el privilegio concedido a 
un Mexicano cn primer lugar, en el caso dc que pasase a indi - 
viduos 6 corporaciones de cualquiera otra nation del mundo, 
estubiera no obstante bajo la protection del tratado; por que 
la protection cstipulada, no era tanto para esta 6 aquella com¬ 
pania, como con la mira de facilitar el grande obgeto de abrir 
una comunicacion que uniese los dos oceanos (2). 

De este pasage de la nota se deduce. 

1°. Que consecuente el Gobierno con la declaracion qu e 
habia hecho en 8 de Marzo de 1849, negandose a reconocer 
como cesionarios del privilegio de la via de comunicacion a los 
Senores Manning y Mackintosh, no tenia por legitima la cesion 

(1) Correspondence impresa, pag. 19. 

(2) Nota del Sr. Lacunza al Sr. Letcher de G de Noviembra de 1850. 
pag. 38. 



41 


que habian hecho a los que se presentaban como succesores su~ 
yos en la propiedad y aprovechamiento de el, en cuya cesion 
fundaban los titulos de su derecho ; y por eso resistia la inteli- 
gencia qile habia comenzado a darse a la convention 6 Tratndo , 
y a que se creyera que su obgeto era proteger a compania de- 
terminada, 6 a tales 6 cnales individuos* 

2°. Que aunque la cesion se hubiese verificado de hecho, 
para el Gobierno de Mexico no existia ese hecho , por que no 
reputaba legal el traspaso ; y esta es la razon por que dice el 
Ministro que en el caso de que el privilegio cencedido a un ciu- 
dadarvo Mexicano priraitivamente, pasase a individuoso corpo- 
raciones de cualquiera otra nacion, estubiera bajo la proteccion 
del tratado. Habia no de un hecho pasado y consumado ya ; 
sino que esta por suceder. Su lenguage es hipotetico, no afir- 
mativo. 

3°. Que en opinion suya el unico que hasta entonces habia 
adquirido un derecho legitimo, sugeto a la declaracion que se 
hiciese,era Garay. 

4°. Que las estipulaciones contenidas en el Tratado , no 
debian tenerse como conjirmatorias de lo que se habia hecho, y 
del derecho que Hargous habia obtenido de Manning y Mack¬ 
intosh, traspasado despues a otros, 6 celebrandocontratosen que 
resultasen interesados en la empresa. 

Para concluir el analisis de este parrafo solo agregare, que 
esa convention , en que la comision ve un reconocimiento de los 
detechos qua en su opinion deben protegerse, no aparece apro- 
hado por el Presidente Herrera, como se dice, al menos de una 
manera oficial ; ni podia estarlo, por que no habia llegado el caso 
de la ratification. La parte de la correspondencia publicada 
hasta ahora no arroja mas luz sobre esta negociacion. Nada se 
sabe de lo ocurrido en ella depues de la salida del Senor Lacun- 
za del Ministro ; ni aparece la nota con que el Senor Letcher dio 
cuenta del resultado de ella, remitiendo firmada la expresada 
convention. 

Pero lo que si se percibe claramente, por la nota del Senor 
Rosa al Sefior Webster de 7 de Marzo de 1851 es, que el Go- 

F 


42 


brerno Mexicano insistia en estos mismos conceptos, hacienda* 
una completa distincion entre el tratadoy el privilegio, sin con- 
siderarlos ligados el uno con el otro, y sin que por ninguna de 
las estipulaciones eontenidas en el primero, se creyera obligado' 
a reconocer como subsistente ei segundo; por que esta declara- 
cion en su caso debia hacerse por la Suprema Corte de Justicia \ 
y el tratado solo tenia por obgeto proteger en genetal cualquier 
proyecto que se enearninara a realizar el gran pensamiento de 
abrir uua comunicacion interoceanica por el Istmode Tehuante¬ 
pec ; repitiendo varias veces que no reconocia derecho alguno 
que se digese adquirido por subrogacion hecha por Garay u otras 
empresas, (1). 

§. 20 . 

“Se advertir& que por el articulo 12 de estaconvencion se exigia; 
“que el posedor de Ja concesion de Garay, que era entonces el 
“ Sehor Hargous, ciudadano Americano, manifestara por escrito 
“ al Ministro Mexicano en Washington, su|consentimiento a la con- 
“ vencion, antes de someterla al Senado dte los Estados Unidos para 
“ su ratificacion. Se hizo esto en 21 de Febrero de 1851 por con- 
“ ducto del Secr.etario de Estado ; pero el Ministro Mexicano se re- 
“ huso a ello,. fundandose en que no tenia instrucciones de su Go- 

bierno.” 

Se ha visto ya por las constancias oficiales quese han citado, 
que el Gobierno Mexicano no reconocia ninguno de los traspasos 
del privilegio que se habian hecho. En su concepto Garay, y 
nadie mas qne el, era el unico poseedor, el tenedor legitimo del 
privilegio, en caso de que no hubiese caducado; el consenti- 
miento, pues, del poseedor que se exigia en el articulo 12 del 
tratado, debia entenderse del que lo fuese legitimamente , y ya 
se ha visto que en opinion del Gobierno no concurria esta circum- 
stancia, ni en los Sres. Manning y Mackintosch, ni en la per¬ 
sona 6 personas a quienes estos lo hubiesen traspasado. De 
manera que, aun cuando al firmarse el tratado, apareciera Har¬ 
gous como el tenedor del privilegio, no lo era legitimo, y no 
podia aplicarse a el senaladamente lo estipulado en el articulo ; 

(1( Correspnndencia impresa, pag. 54, 55, 56 y 57. 



43 


<el cual presentaba dudas y dificultades atendidas las declaracioties 
anteriores del Gobierno Mexieano; y por eso su Minisitro en 
Washington solo contesto por urbanidad la nota del Secretario 
de Estado, eon que le acompano la carta de Hargous, aceptando 
el tratado, (1) manifestando que no solo no intervenia en el 
negocio por falta de instrucciones; sino que no reconocia dert- 
cho alguno en Hargous para intervenir en el , ni sabia que su 
Gobierno lo hubiera hecho, ni tampoco dadole participio en el 
tratado estipulado, (2). 

$. 12 . 

“Sin embargo, antes de esta convencion, ezpidio el Congreso 
“Mexieano la ley arriba expresada que declaraba nulo el Decreto 
“de Salas de Novienbre de 2846, y con el la convencion Garay.’ 4 

Este acto del Congreso Mexieano fue el resultado, corno se 
habra advertido por lo expuesto anteriormente, de la revision 
de las disposisiones relativas al privilegio de comunicacion, que 
por voluntad expresa de la nacion se reservo al cuerpo legisla- 
tivo; y efecto tembien del uso de sus facultades naturales 
apoyadas en la ley fundamental de la Republica. 

$. 22 . 

“La reprobacion de Mexico del tratado concluidocon aprobacion 
“del Presidente Herrera, y ratificado posteriormente por el Senado de 
“los Estados Unidos, aunque caiculado para tubar la armonia de las 
“relaciones entre este Gobierno y Mexico, no produciael mas ligero 
“efecto sobrela validezde la concecion Garay, ni se ha pretendido eso. 

1 Al contrario, el solo fundamento en que se apoya Mexico para 
“decir que ha dejado de subsistir esta concesion es, que caduco por 
“no haberse comenzado la obra antes del 1° de Julio de 1845, y que 
el Decreto de Salas de Noviembre de 1846. que subsano aquella 
“falta es nulo, por que ocupaba el poder supremo por usurpacion 6 
por que habia traspasado las facultades de un usurpador. Mexico 
“toma esta extraha posision, no obstante los repetidos reconoci- 
“mientos posteriores de su existencia y validez que se han citado 
“antes. Solo consideraciones de respeto por el Gobierno de aquella 
“Republica contienen a la comision para no hablar deesa posision en 
“los terminos que debia.” 


(!) Nota del Senor Webster al Senor Rosa dd 21 de Febroro de 1851, 
pag. 44. 

(2) Nota del Senor Rosa al Senor Webster de 25 de Febrero de 1851, 
pag. 44. 



44 


Grave es la imputacion que en este parrafo se hace a la Ca 
rnara de Diputados de Mexico, para lo cual no se encuentra 
razon, ni fundamento alguno,ni en la historia de las relaciones de 
aquella Republicacon los Estados Unidos, ni mucho menos en la 
relativa a este negocio. De los documentos que hasta ahora 
se han publicado, ni aun siquiera se trasluce que la reprobacion 
del tratado fuese calculada y tubiese por obgeto turbar la ar- 
monia, e interrumpir las relaciones entre ambos Gobiernos : todo 
lo contrario, en la nota del Senor Larrainzar al Sefior Webster 
de 31 de Mayo de este ano, (1), se ven los esfuerzos hechos 
por aquel Gobierno para alejar todo motivo de disgusto, y 
evitar este resultado, procurando remover dificultades y quitar 
al tratado, antes de someterlo a la aprobacion del Congreso, 
todo lo que lo hacia odioso e inadmisible, y lo que en vez de 
ser lazo de paz, que estrechase ias relaciones de uno y otro 
pais, pudiera convertirse en un semillero de desavenencias y dis- 
putas, que acabarian por turbarla seriamente, y por romperlas 
de una manera perjudicial y funesta a ambas naciones. As; 
obraba el Gobierno de Mexico, cuando el tratado celebrado 
tenia en contra el voto de toda la nacion, y cuando sosteniendolo 
se esponian los miembros de el a perder enteramente su popu 
laridad, su prestigo, y su concepto, y a ser lazandos tal vez 
del poder cayendo orprimidos bajo el peso de la animadversion 
publica. 

El Ministrode relaciones de Mexico efrecio un tratado, en 
que consignandose los obgetos principals que* debian propo- 
nerse ambos Gobiernos, quiza con mayores garantias que el pri- 
mero, por la clase de estipulaciones que figuraban en el; solo 
suprimia lo que era contrario a los derechos y prerrogativas de 
Mexico, como nacion soberana, libre, e independiente, lo que 
heria su dignidad y su decoro, lo que la humillaba y abatia en 
extremo, lo que no podia concederse sin hollar la Ley funda¬ 
mental, y lo que quitandose no hacia falta; por que quedaban 
suficientes garantias para emprender y llebar a cabo la obra, sin 
temor de que fracasase por falta de ellas. 

(1) Corresp., imp. pag. 144. 


4 



45 


Este tratado era conforme en lodo a las miras rnanifestadas 
solemnemente a las camaras por el Presidente de los Estados 
Unidos, (1) y con lo que se habia calificado conveniente al 
celebrar el tratado entre esta Republica y la Gran Bretana 
concluido en 19 de Abril de 1850, sobre una comunicacion inter- 
oceanica por el Lago de Nicaragua. 

En este procedimiento se eonoce al momento, que el obgeto 
que se propuso el Gobierno de Mexico fue hacer patente al de 
los Estados Unidos los nobles y elevados sentimientos de que 
estaba animado en este negocio, y la sana intencion, y buena fe 
con que obraba. Le ofrecia un Tradado en que concedia todo 
lo que era posible conceder, y aun mas alia de los deseos mani- 
festados, cuando todabia no se habia complicado, y mezcladose 
en este negocio intereses particulares. Sin embargo, este pro- 
yecto de tratado no satisfizo, y fue repelido por el Senor Let¬ 
cher, rompiendo y dando por concluida la negociacion abierta 
con entero acuerdo suyo, y exigiendo la pronta aprobacion del 
tratado tal como estaba, sin variacion alguna; lo cual debia 
causar una profunda sensacion por haber indicado, que seria re- 
formado en terminos que quedasen zanjadas todas las dificulta- 
des,con cuyo objeto habia convenido en abrir una nueva nego¬ 
ciacion como antes se habia hecho, versandose todas las con- 
feiencias sobre el proyecto presentado en substitution del Tra- 
tado. 

En vista de esto, y los terminos en que se expresa el Sefior 
Letcher en la nota que paso al Senor Ranrrez en 19 de Enero 
de 1842, (2) era de creerse y esperarse fundadamente, que no 
se insistiria en el tratado tal como estaba. 

Pero no fue asi, y en una nota bien larga, que contenia es- 
pecies ofensivas al Ministro de relaciones de Mexico, se mostro 
decididamente resuelto a no variar nada, sin mas motivo, ni otra 
razon ni fundamento, segun parece, que el de no confirmarse 


(1) Mensage de 2 de Diciembre de 1851. 

(2) Se halla entre los documentos publicados a continuacion del Dictamen 
de la comision, pag. 13. 



46 


en el proyecto presentado, el privilegio de Garay , y los dere- 
chos de los que se creen poscedores de el, (1). * 

Esto, sin' embargo, no es lo unico que llama la atencion en 
este procedimiento ; sino una circunstancia que ha venido a 
revelarse con la publicacion de la correspondence entre el Senor 
Letcher y el Departamento de Estado: en ella se ve que dicho 
Sehor nunca tubo la intencion de modificar el tratado , y re¬ 
mover las didcultades que se liabian presentado al Gobierno 
mcxicano para su ratification, que fue el fin con que segun 
aseguro en la nota de 6 de Enero de este aho dirigida al Se¬ 
nor Ramirez, (1) habia eonsentido en abrir una nueva negotia¬ 
tion ; sino que lo hizo unicamente para evitar la reprobacion del 
Tratado, ganar tiempo, y preparar mejor las cosas, antes de la 
reunion del Congreso, aparentando que convenia; (seeming to 
agree) a pesar de que estaba convencido, de que el Tratado no se 
aprobaria como estaba, ni era posible sostenerlo, por la fuerte 
oposision que del uno al otro extremo de la Republica, en 
todas partes, y por toda clase de personas caracterizadas, y 
simples particulars, se mostraba en contra del privilegio de 
Garay, en que estaba basado. 

El Ministro mexicano entraba de buena fe, y con sana y pura 
intencion a considerar de nuevo el negocio, para ver si era 
posible encontrar una solucion que conciliara todos los intereses; 
y el Ministro de los Estados Unidos, aunque oficialmente re- 
conocia y confesaba las dificultades que existian, y la necesidad 
de allanarlas, todo esto era aparente, no obraba en consonancia 

con lo que sentia, y su intencion era otra; aseguraba de palabra 
y por escrito que estaba dispuesto a hacer alteraciones en el 

tratado; pero en realidad, tenia el animo decidido de perma- 
necer firme, y resuelto a no convenir en nada, y a conservar 
inalterable el tratado en que segun su modo de ver se confirma- 
ban, robustecian y vigorizaban los intereses de los que alegaban 
derechos a la concesion de Garay. 


(1) Se halla entre los docnmentos publicados despnes del Dictamen dela 
comision. pag. 11. 



47 


El Ministro rnexicano creia que se Ie escuchaba con interes 
y que se deseaba examinar si lo que proponia salvaba todos 
los inconvenientes ; y el Senor Letcher aun antes de oir, 
tenia ya condenado el nuevo proyecto, y decidido a no variar 
un apice del tratado: estas no son especies inventadas para 
hacer odiosa la conducta observada en este negocio. son re- 
flecciones que fluyen naturalmente al leer la nota dirigida 
por el Senor Letcher al Senor Webster de 29, de Octubre 
de 1851, que se haya inserts en la correspondence impress 
pag. 100. 101 y 102. Esta convence que no puede col parse 
al Gobierno de Mexico por la reprobacion del tratado, que se 
anuncio con anticipacion, manifestando con lealtad las razones 
por que se creia que este seria el resultado ; y que lejos de haber 
la mas pequefia intencion de turbar las relaciones que existen 
entre ambos paises, se ha procurado empeflosamente alejar todo 
lo que pudiera causar algun desagrado 6 desavenencia. 

Al desechar el tratado la Camara de Diputados, soloconsulto 
a los intereses de la nacion, considerando los inconvenientes de 
que adolecia : lo hizo enfin por que no podia proeeder de otra 
manera, por que asi lo exiga su deber, y por que manifestada 
la opinion de toda la nacion de una manera tan firme, decidida 
y uniforrne, los representantes de ella no podian contrariarla, 
mucho menos estando intimamente persuadidos ? de que esa 
opinion era fundada, racional, y justa. 

Dado el decreto de 22 de Mayo de 1851, que dejaba sin 
efecto el privilegio de Garay, era de esperarse, que si en el 
tratado que tenia por objeto confirmarlo, segun lo indico repe- 
tidas veces el Senor Letcher al Senor Webster en sus comuni- 
caciones oficiales, no se hacian las reformas convenientes ; la 
reprobacion del tratado era una consecuencia logica de aquel 
decreto. Para desecharlo no era necesario apoyarse en ningu- 
na de las razones que se habian tenido presentes, y sirvieron 
de fundamento para expedir aquel decreto : el tratado por si 
solo prestaba motivo suficiente para reprobarlo por muchas de 
las estipulaciones que contenia, corno se ha demostrado en las 
comunicaciones que sobre esto se han publicado. La comision 
nunca pudo haber creido, que la reprobacion del tratado pro- 


48 


dugese efecto alguno sobre la validez de la concesion deGaraJ/ 
puesto que le habia precedido el citado decreto, que la declaro 

insubsistente. 

* 

Las razones en que se apoyo el congreso para hacer esta de¬ 
claration, se encuentran reunidas en los extensos dictamenes de 
las comisiones del Senado y de la camara de Diputados. La 
caducidad del privilegio fue en efecto una de ellas comprobada 
de la manera mas clara y convincente ; y la nulidad del de¬ 
creto de Salas de 5 de Noviembre de 1846, fue la otra j pero 
no por que ocupaba el poder por usurpation, como se dice, 
pues para nada se cuestiono ni califico el origen de su autoridad, 
su legitimidadj 6 ilegftimidad; sino al contrario suponiendola 
exenta de vicio en su origen, y sin dar al General Salas la de- 
nominacion de usurpador, no encontro comprendida enlre sus 
facultadas, la de que hizo uso al expedir el referido decreto; 
tenia una autoridad restringida, y no absolnta para hacer cuanto 
quisiera ; no era el un dictador ; era gefe deuna Republicacon 
restricciones tan grandes en su autoridad, y tan conocidas de 
todos, que solo traspasandolas y abusando de ella, pudo hacer 
lo que hizo. 

Ese decreto, como se ha indicado, era una revision y ratifica¬ 
tion de los expedidos por la administracion provisional del 
General Santa Anna, relativos al privilegio : y esto nadie mas 
que el congreso podia hacerlo, a quien se habia conferido y re- 
servado expresamente esta facultad. Tratandose ademas de nie- 
didas que exigian la plenitud de soberania para dictarlas, de 
revivir una concesion que habia ya caducado, de restablecer 
derechos que se habian perdido enteramente, y de disponer 
de una parte importante del territorio de la Republica ; ninguno 
sino la nacion representada en un congreso elegido por ella mis- 
ma, podia resolver sobre puntos de tanta gravedad e importan¬ 
ce, y no por el que solo tenia en el poder una vidatan efimera y 
pasagera, v solo estaba alii para convocar a la nacion, a fin de que 
tomase en consideracion su situacion presente, y dictar las 
medidas necesarias y urgentes para preparar la defeasa del terri¬ 
torio nacional. 


49 


Nada se encuentra en todo esto que no sea natural y fundado 
La nacion revindicaba sus derecbos de que habia sido despojada * 
manifestaba con dignidad, apoyada en la justicia, que no podia 
sin su consentiiniento disponerse de una parte de su territorio • 
que el poder de un Gobierno puramente transitorio, creado para 
un objeto determinado, no podia salirse de la orbita que se le 
habia trazado; y que los que especulaban con las revoluciones 
aprovechandose del desorden, la confusion, y el trastorno que 
eausan, nada solido y estable podian adquirir sin su ratificacion . 
por que la nacion conserva siempre el derecho de calificar esos 
actos, cuando no se ha desprendido de el, derecho de que nadie 
puede despojarla por que es inherente a su soberania. Nada 
en esto hay extraiio. Mexico tomo la posicion que exigia su 
dignidad, y la que ban tornado las naciones en casos semejantes. 

Los actos que se han reputado como reconocimientos subse- 
cuentes, 6 no se han definido bien, 6 se ha olvidado el caracter 
y obligaciones del poder ejecutivo de una nacion de respetar 
todo lo que como ley, 6 disposicion legislative existe en ella, 
mientras no se califica por quien corresponde, ni se deroga; y 
tambien la de que todos esos ados, como dependientes del de- 
creto de concesion, estaban sugetos al resultado de la revision, a 
]a aprobacion 6 reprobation final del congreso. No hay por 
tanto motivo alguno de censura , v nada, de que Mexico tenga 
que avergonzarse. Vease por lo expuesto cuan distinto es el 
terreno en que la comision coloca la cuestion, llevandola al del 
origen del poder ; atribuyendo la declaration de nulidad del 
decreto de Salas “por que ocupaba el poder supremo por usurpa- 
sion ,” y no unicamente por carecer de facultades para dic- 
tarlo. 

$. 23. 

“El Gobierno de Salas era el de un Dictador, investido con el poder 
£ ‘ supremo. Fue reconocido y admitido por el pueblo de Mexico, y 
“mientras permanecio se le trato como un Gobierno de hecho. 
“ Despues de haber cumplido el objeto de crear el sistema federal, 
“se eligio un cougreso con arreglo ix un decreto suyo, cuyo con- 
“ greso se instalo despues. A el comunico el Dictador los decretos 

expedidos por su Gobierno ad-interim, y entre ellos este mismo de 
t( Noviembre de 1846.” 


a 


El General Salas subio al poder en virtud de la revolucicE? 
qne tubo lugar en la ciudad de Mexico el dia 4 de Agosto de 
1846, 10 por que en ella se le llamara, y hubiese sido procla* 
inado como gefe de la nacion sino por que siendo el General 
que se habia puesto a la cabeza del movimiento que acababa de 
operarse, comenzo de hecho a ejercer el poder ; el plan Uamaba al 
General Santa Anna, que se hallaba fuera de la Republican para 
que se hiciera cargo del mando de todas las fuerzas ; pero no 
designabala persona que debia encargarse del poder ejecutivo V 
y como no habia otro que pudiera tomartal investidura ;-degene - 
ral en gefe de la revolucion se convirtio Salas en encargado del 
Supremo Poder ejecutivo, con las facultades propias de tal poder 
sin mas ampliacion que la de “ dictar cuantas medidas 
“ Juesen urgentes y necesarias para sostener con decoro el 
“ pabellon national, sin per did a ni de un solo momento ” segun 
se ve en el articulo 3° del plan de la ciudadela (1). 

Estas facultades, asi definidas desde el principio, lo fueron 
mucho mas pocos dias despues, por que conociendose que la na¬ 
cion resistiria, y que no estaba dispuesta a recibir un poder ex- 
traordinario, el mismo Salas pubico el 22 de Agosto, a los diez 
y ocho dias de proclamado el plan de la ciudadela, dos decretos, 
el uno restableciendo la constitucion de 1824, y el otro decla- 
rancfo que el congreso, que se habia convocado vendria plena- 
mente autorizado para dictar leyes sobre todos los ramos de la 
administration publica, que fuesen de su competencia , y que tu- 
biescn por objeto el interes general. 

Un gefe encargado del Supremo Poder ejecutivo, con tales 
facultades, no es un Dictador, ya se ha visto que es lo que sig- 
nifica, y lo que in:porta este titulo : el poder que se le atribuye 
es extenso, amplio, ilimitado: el que ejercio Salas, excepto en lo 
tocante a la guerra, era tan restringido, como el del Presidente 
de esta Republiea, y quiza menos; pues se reducia a las facul¬ 
tades que confiere la constitucion de 1824, que como se sabe 
esta calcada sobre la de los Estados Unidos, que fue el tipo que 


(1) Se encuentra copiado a laletra en la Memoria instxuctiya, pag. 9. 



51 


$€ propusieron los legisladores mexicanos que la formaron, co- 
piandola en muchos puntos casi textualmente, y nadie se atre- 
vera a asegurar, que el Presidente de los Estados Unidos pu- 
diera haber hecho lo que hizo Salas . 

El pueblo de Mexico no podia reconocerley tratarle 4 mas que 
con el caracter que tomo con ocasion de la revolution, y este, 
como se ha visto, no era el de un Dictador .. 

Examinando con estos datos el decreto de 5 de Noviembre 

% 

de 1846, al instante se descubre que Salas no tubo facultad 
para dictarlo, ni al principio de la revolucion en virtud del plan 
que proclamo, ni pocos dias despues de ella, esto es, del 22 de 
Agosto en adelante, en que sus facultades fueron mejor definidas> 
y quedaron limitadas a lo que segun la constitucion de la Re- 
publica podia hacer el Presidente ; ni niucho menos despues 
que se declaro que el congreso que debia reunirse el 6 de Rici- 
embre de aquelfmismo ano, a los 31 dias de expedido aquel de¬ 
creto, vendria plenamente autorizado para dictar leyes sobre los 
ramos de la administracion publica, y todas aquellas medidas de 
su competencia que fuesen de interes general. 

Nodebe llamar la atencion que entre sus actos se enurnere le 
restablecimiento del sistema federal, del que hace la comision 
especial mencion, y la convocatoria expedida para la reunion 
de un nuevo congreso ; por que el primero fue el obgeto princi¬ 
pal de aquella revolucion, y por eso a los diez y ocho diasse con- 
signo en un decreto formal, lo rnismo que en el plan y en todos 
los documentos de aquella epocase habia manifestado ; (1) y lo 
segundo era en todo conforme al articulo 4° del plan ; y no tubo 
que hacer otra cosa que cumplir con esta obligacion, expidiendo 
la convocatoria para el nnevo congreso, cuyas eleccionesse verL 
ficaron, no con arreglo a alguna nueva ley que el hubiese dado, 
sino ala que se designo en el mismo plan, que fueron las que 
sirvieron para el nombramiento del congreso de 1824 ; (2) y 

(1) Plan de la ciudadela de 4 de Agosto de 184G.—Manifiesto del Gral. 
Salas de 6 de id. Exposicion del Gral. Santa Anna de 16 del mismo—Me- 
moria del Ministro de Relaciones de 11 de Diciembre de 1846. 

(2) Art. 1, y 4 del Plan de 4 de Agosto de 1846. 


JW 



5* 


a la verdad que esto bajo ningun aspecto puede ser notable, ni 
influir en nada para fijar la clase de autoridad de que Salas es- 
taba investido, y extenderla a mas de lo que por la revolucion 
se le confirio. 

24. 

“ Entre los expedidos durante la Dictadura de Salas hay varies 
‘‘quetienen el caracter de leyes generates, y ninguno de ellos fue 
“desaprobado por el congreso, ni jamas se cuestiono su autoridad, 
“ como legislador que era entonces, hasta que se creyo conveniente 
il hacerlo para anular esta concesion, cuando»era ya propiedad de los 
“ciudadanos de los Estados Unidos. ,, 

Los decretos expedidos por el General Salas, fuera de la 
orbita que se le habia senalado, eran evidentemente nulos: y si 
el Congreso no lo declaro asi, y no los desaprobo inmediatamente, 
no fue por que reconociera en el facultades para dictarlos, sino 
por que ocupada su atencion en todo lo relativo a la guerra, en 
forrnar la nueva constitution, en arreglar la nueva marcha po- 
litica en que se habia entrado, y en dictar las medidas mas ur- 
gentes e importantes que demandaba la situacion ; no tenia todo 
el tiempo necesario para examinarlas disposiciones que el Gene, 
ral Salas habia dictado desde que se elevo al poder, para calificar 
la conducta que habia observado, y para aprobar 6 reprobar de- 
finitivamente lo que hubiere hecho; esta tarea demandaba tiempo 
calma y reposo, con que no podia contarse en aquellas circun- 
stancias, y fue reservada para mas adelante, a'medida que fueran 
organizandose los diversos ramos de la administracion publica. 
Del silencio del Congreso en aquella epoca no puede deducirse 
un argumento favorable a todos los actos del General Salas; y 
menos podra mostrarse una declaracion expresa por la que hu- 
biesen sido ratificados y aprobados. 

Este es el motivo por que el decreto de 5 de Noviernbre de 
1S46, uno de los mas irregulares 6 innecessarios que en aquella 
epoca se dictaron, no fu6 reprobado luego al punto. Se pre- 
sento mas adelante la oportunidad de examinarlo, fijo la aten- 
sion del Congreso, y apoyado en principios incuestionables de 
justicia y de derecho publico, llenando su mision y uno de sus 
mas sagrados deberes, lo declaro oulo 6 insubsistente, y aunque 


53 


esto vino a suceder despues de los traspasos, y especulacion 
que con el privilegio habia estada haciendose ; no fue por que 
se hallase a la sazon en poder de ciudadanos americanos; pues 
ya se ha visto, que nunca reconocio el Gobierno de Mexico la 
legitiraidad de estoscontratos celebrados sin su anuencia ni cono- 
cimiento; y cuando lo tenian subditos ingleses se nego a 
reeonocerlos como cesionarios, y anuncio la caducidad del pri¬ 
vilegio (1), 


25. 

“ La doctrina de que el Gobierno de facto es el Gobierno respon- 
“ sable, ha sido completamente reconocida por la misma Republica 
“de Mexico en el caso de la Dictadura de Salas, yen la de los que 
“ le precedieron. Es un principo de derecho universal que gobierna 
‘‘ las relaciones internacionales, y de las naciones con los particu- 
“ lares ; y este Gobierno no puede ni debe ver con indiferencia, que 
‘* Mexico seseparade el en el caso presente.” 

La doctrina sobre responsabildad de los Gobiernos de hecho, 
para deducir de ella la necesidad de reconocer y sostener la 
validez de sus actos, no puede admitirse con la generalidad con 
que la asienta la comision. Si ella fuesa cierta, lo seria tambien 
la de que pueden celebrarse toda clase de contratos, y hacerse 
arreglos de todos generos, con una autoridad establecida, cual- 
quiera que luese su naturaleza, y las facultades con que estu- 
biese investida ; lo cual es un absurdo. 

El reconociemiento que conforme a la practica de las naciones, 
se hace delos Gobiernos de hecho,es solamente para quitar las 
cuestiones sobre legitimidad de la autoridad, su origen, y la ma- 
nera con que se hubiese establecido, que se suscitaban con tanta 
frecuencia, y eran origen de enemistades, serias turbaciones, y 
guerras sangrientas entre las naciones; el reconocimiento no 
confiere autoridad alguna ; no hace mas que confesar la exis- 
tencia de un hecho , y por el mero hecho de existir como Go¬ 
bierno, nose tienen todas las facultades que se quieran, aun las 
que no podria ejercer el que se hallase legitimamente estable- 


(1) Resolucion citada de 8 do Marzo de 1849. 



54 


cido; para esto siempre es necesario atender a la uaturaleza del 
poder que se ejerce. 

El reconocimiento es una consecueneia del derecho de no in¬ 
tervention , que consiste en respetar la independence de las na« 
ciones, y no mezclarse en lo que toca a su regimen interior; no 
se tendra derecho a decidir cuestiones interiores de que solo la 
nacion es el Juez competente ; pero esto no impide, que para 
celebrar algun pacto, 6 ejecutar algun acto, en el que tiene que 
intervenir la autoridad, se cerciore, no si esta bien 6 mal estable- 
cida; sino si es 6 no competente; si tiene 6 no facultades para 
obraren el sentido quese desea, sin que esta investigacion ojuicio 
que forme, produzca efecto alguno en el uso que haga de su 
poder; de lo contrario la condieion de las naciones seria inferior 
a la de los individuos, y cualquiera con visos de autoridad, 6 
siendolo en realidad, pero con facultades determinadas, podria 
contraer compromisos contrarios a sus mas sagrados intereses, 
enagenar su territorio, y poner en peligro su existencia y su 
seguridad ; y tales actos deberian subsistir, tenerse por valede- 
ros, y producir todas las consecuencias que de ellas se seguirian 
necesariamente, sin recurso, ni apelacion alguna, lo cual no creo 
que nadie se atrevera a sostener. 

El principio fundamental del derecho de los romanos, y de 
todas las naciones que han tornado de esta fuente sus leyes, de 
que el que contrata con otro debe primero instruirse y asegu- 
rarse de las circunstancias y condiciones de aquel con quien lo 
ejecuta, (1) es aplicable al caso presente, y a todo lo que se 
hace con los Gobiernos de hecho. Los que solicitaron la 
prorroga sabian que Salas no tenia facultad para concederla ; 
los que aceptaron las disposiciones del decreto de 5 de Noviem- 
bre de 1846, conocian 6 debian conocer que nopodian adquirir 
derecho alguno en virtud de el, por que estaba fuera de la or- 
bita de las facultades del que lo dicto, y voluntariamente y con 
ciencia cierta se sugetaron a todas las consecuencias que pudie- 
ran originarse. 

(1) Qui cum alio contrahit vel est vel debet esse non ignarus condition!® 
ejus L. 29 de reg. Jur. 



De todo esto debe concluirse, que el Gobierno de facto es urr 
Gobierno responsable en todo lo que cabe en la naturaleza y 
extension del poder que ejerce ; pero no en lo que exceda sus 
limites naturales; por que entonces bastaria aprovechar una 
coyuntura para tratar con cualquiera que momentaneamente, 
y para obgetos determinados estubiese en el poder, para asegurar 
la responsabilidad por lo hecho, lo cual es absolutamente inad- 
misible, y nos conduciria a otra doctrina, que aunque con mas 
fundamento para sostenerla, no creo'que encontraria partidaios 
en los que sepan apreciar los principios de una buena organiza- 
cion politica, que sirven de base al orden social ; a saber que todo 
ado que cmane de una autoridad legitima cualquiera que sea ? 
ya este 6 no autorizada al efecto , debe sostenerse , establece una 
responsibilidad incuestionable, y liga irrevocablemente a la na¬ 
tion, Esto seria proclamar la subversion de todos los principios 
del orden social y politico, y el trastorno completo de la teoria del 
mandato , admitida en la legislacion de las naciones, sobre que 
descansa el sistema representativo, tal como se conoce en los 
tiempos modernos y se practica en los paises en que se ha adop- 
tadoy proclamado por una largaserie de arlos. 

En apoyo de esta manera obvia y natural de entender la res¬ 
ponsabilidad de los Gobiernos de hecho , y los casos en que unica- 
mente pueden tenerse sus actos como establesy valederos, hare 
niension, aunque sea muy ligeramente, de algunas doctrinas que 
por los escritores que las sostenien, y por las razones en que se 
apoyan, se encontraran de bastante peso y autoridad. 

Puffendorf tratando de establecer los principoios qne rigen en 
las obligaciones que se contraen por procurador , distingue como 
todos los autores que se han ocupado de esta materia, poderes 
generales y poderes especiales ; y hablando de estos ultimos dice, 
que lo que se hace fuera de los limites prescritos, no produce ob- 
ligacion alguna respecto del mandante , (1). Esta doctrina es 


(1) Lors qu’ on a donn6 au tiers un pouvoir limit^e ce qni il d fait ct con- 
clue en notre nom, ne nous oblige Jamais au deld des bornes prescrites— 
Puffendorf, lib. 3, chap. 9, $. 2. 



I 


56 

aun mas fun dad a cuando los limites del poder son conocidds* 
como sucedia en el presente caso. Elplan de la ciudadela, y los 
decretos restrictivos de la autoridad del que en virtud de el se hal- 
laba encargado del Gobierno, no eran un secreto; se habia pub* 
licado y circulado por todas partes, y era facil imponerse en 
ellos de lo que podia 6 no podia hacer. 

Esta es la fuente a que debe occurrirse para calificar los actos 
de la autoridad entonces existente de hecho; asi como segun 
Vattel debe oeurrirse a las leyes fund ament ales del Estado para 
calificar, hablando de los tratados cual es la autoridad capazde 
contratar validamente en nornbre del Estado, (l) 

De la regia general de que el mandatario no debe salir de los 
limites del mandato; y de que cuanto haga fuera de ellos no 
puede producir obligacion alguna de parte del mandante, ni con- 
stituirlo responsable, a menos que lo ratifique, se ba tornado la 
doctrina que asienta este mismo autor en el tom. 4°, lib. 2, cap. 
14, <§>. 209, de su derecho de gentes en que dice. “Si una per- 
“ sona puhlica, como un Embajador, 6 un general hace un tra- 
“ tado 6 convenio sin orden del sobrerano 6 sin que le autorice a 
“ ello su emplto, y traspasando los limites de su cojnision, es 
“ nulo el tratado ; por que esta hecho sin facultad suficiente , y 
“ no puede tener valor hasta que el soberano lo ratifique expresa 
“ 6 tacitamente.” 

Todo esto es aplicable al caso presente: 

1°. Por que Salas dicto el decreto, y renovo con el empresa- 
rio todos los contratos que estaban contenidosen el sin orden del 
soberano, que lo era la nacion. 

2°. Por que ni su empleo de General, ni de Gefe temporal del 
Gobierno, creado por la revolucion, lo autorizaba para esto. 

3°. Por que ni la nacion por si, ni representada por sus dele- 
gados lo ratified expresa ni tacitamente ; sino por el contrario el 
cuerpo legislative a nornbre de la nacion lo declaro nulo de la 
manera mas solemne y terminante. 

Y no se diga que Salas estaba investido con la autoridad su- 


(1) Tam. 2°, lib. 2 0 ,eap. 12, J. 154. 



/ 


57 


prema; por que ya se ha visto, cual era la que ejercio ; y tra- 
tandose de establecer la responsabilidad, que por los actos de los 
gobernantes pesa sobre la nacion, es preciso no olvidar, que aun 
respecto de los soberanos, para que sus empenos en clase de tales 
obliguen a la nacion, es preciso qve posean el imyerio yleno y 
absoluto, (1). 

Anadire para concluir este punto, y no aglomerar citas, que el 
medio unico que se presentaba para subsanar la falta de yoder 
y que el decreto pudiera considerarse con algun valor y fuerza, 
era la aprobacion y ratificacion posterior hecha por la nacion, 
representada en el congreso general; corno se verifica con todos 
aquellos actos, que se ejecutan por alguna persona publica sin 
orden del soberano, 6 fuera de los limites de su comision que se 
llama sponsio, que solo se fundan en la esperanza de la ratifica¬ 
cion subsecuente ; sin la cual es absolutamente vana e illusoria, 
por que nadie puede obligar al Estado fuera de los limites de 
stt comision, (2). 

26 . 

“ Q,ueda todabia otro punto de la cuestion que la comision no esta 
en libertad de desatender, y es el embarazo en que se ponen las re- 
“laciones delos dos Gobiernos por la conducta de Mexico en las ne- 
“gociaciones, que han tenido lugar con referencia a esta con- 
li cesion.” 

i 

De la historia de la negociacion, tal como aparece de los docu- 
mentos que se han publicado, lejos de resultar cargo alguno a 
Mexico por la conducta que ha observado, forman su mas com* 
pleta apologia y justificacion. 

Mexico no ha reusado un tratado basado sobre los verdaderos 
principios que en el debian consignarse, en que los intereses 
generales de ambas naciones quedasen suficientemente garanti- 
dos, y sus ciudadanos habiles para recoger todas las ventajas que 
deben resultar al comercio de la ejecucion de una obra de tanta 
importancia. 

(1) Vattel derecho de gentes. tom, 2, lib. 2, eap. 12, pag. 154. 

(2) Vattel derecho de gentes, lib 2°, cap. 1L, pags. 209 y 210, 

H 



58 


Mexico no ha querido que en vez de esos interesesgenerates , 
unicos que deben ocupar la atencion de ambos Gobiernos, se 
aplique el tratado a individuos particulares, 6 a determinada 
compania, y que a los intereses de esta se posponga y sacrifique 
toda otra consideracion, aun la quese debe y corresponde a toda 
nacion, cuando en lo que incuestionablemente toca a su regimen 
jnteiior, califiea cuales empresas le son ventajosas y utiles, y 
cuales perjudiciales, prescribe las condiciones que cree conve- 
nientes, arregla los terminos en que deben ejecutarse y se reserva 
el derecho indisputable de decidir todas las cuestiones, que con 
rnotivo de ellas se susciten. 

Mexico ha procurado que no se extravie el objeto de la ne- 
gociacion mezclando en ella intereses particulares; se ha empe- 
hado, en que no se saque de su quicio, mostrando su Gobierno la 
mascompleta decision a afirmar, apoyar, y sostener un tratado, 
que estubiese montado sebre las bases indicadas, y que con- 
tubiese todas las miras nobles y elevadas manifestadas por el 
Prer.idente de los Estados Unidos. 

Creo que al haber procurado con tanto empeno remover las 
dificultades que se presentaban, desarmar la oposicion, disponer 
favorablemente la opinion que tan firme y decidida se mani- 
festaba en contra, y concluir un tratado verdaderamente venta- 
joso a ambos paises, no puede decirse que sea pontr embarazos 
en las relacioncs de los dos Gobiernos . Veamos como la 
comision desarrolla este concepto. 

§. 27. 

“ Dos conver.ciones formales que tenian por base esta concesion 
‘‘ de un derecho de transito cuya importancia y valor para el pueblo 
* { de los Estados Unidos se manifesto a Mexico, era el motivo que 
“ nos inducia a negociar, se firmaron en la ciudad de Mexico, por 
,s Ministros autorizados debidamente por sus respectivos Gobiernos; 
“y la ultima de esas convenciones, ratificada formalmente por el 
*' Senado, ha sido reprobada por el Congreso Mexicano.” 

Si respecto de esas dos convenciones, que se firmaron en 
Mexico, no se hubiera mostrado el intento de restablecer, dar 
fuerza, y afirmar por medio de ellas el privilegio de Garay, sus- 


59 


trayendo en cierta manera de Mexico, un negocio que debia estar 
sometido exclusivamente a sus leyes, y a. la accion de sus au- 
toridades respectivas; si con la inteligencia y aplicacion que se 
daba a varios de los articulos de esas convenciones en que no 
estaban conformes, aun antes de la ralificacion, no se hubiera 
arrojado una semilla de disputas y de desavenencias continuaSj 
que con el tiempo habrian producido las mas serias consecuen- 
cias; si no se hubiera insistido con tanto teson por parte del 
Ministro de esta Republica en convertir un contralo particular , 
una especulacion privada, en un negocio de nacion a nacion, 
consignandolo en un tratado; si cumpliendo con lo que dejo 
eutrever al abrirse de nuevo la negociacion, se hubiera docilitado 
4 quitar de la convencion todo lo que la hacia inadmisible, y Io 
que el mismo conocia que era causa de la oposicion, que sin 
excepcion de lugares,y personas, se le hacia en toda la extension 
de la Republica, si en vez de una convencion que presentaba 
tantos inconvenientes y defectos, se hubiera limitado al derecho 
de transito, cuya importancia y valor para el pueblo de los Es- 
tados Unidos se habia dado a conocer a Mexico en toda su ex¬ 
tension, y que segun la comision era el motivo que los habia 
inducido a negociar, la convencion se habria ajustado conve- 
nientemente, y conciliado los intereses de ambas naciones, habria 
cesado la oposicion, y en vez de la reprobacion que sufrio, es 
taria ya produciendo todos sus efectos; pero se dio mucha im- 
portancin a los intereses particulares, y estos intereses particu- 
lares estan a punto de causar la desgracia y el infortunio, el 
mayor azote y calamidad que puede venir sobre las naciones, 
la sangre y el sacrificio de millares de victimas y fortunas. 

§. 28 . 

“ La comision sabe que el rehusarse un Gobierno a entrar con 
“otro en estipulaciones de Tratados sobre un obgeto determinado, 
“no debe considerarse como prueba de sentimientos no amis- 
“tosos; pero atendiendo a las circunstancias conexas, a las 
“ largas discusiones que termiwaron en la segunda convencion, de 
“queseha hablado, y a su pronta reprobacion por el Congreso 
•• mexicano: considerando el hecho de haberse manifestado a Mexi- 
t{ co claramente, que los intereses del Gobierno y ciudadanos de los 
'‘Estados Unidos estaban fuertemente cmpenados en obtener el 


60 


i 


“derecho de transito propuesto; y finalmente que al fin se ha re- 
“ husado esto con la descortesia de reprobar un tratado promovido 
por los Estados Unidos, y con el violento sacrificio de una valiosa 
“ propiedad perteneciente a ciudadanos de los Estados Unidos en 
“ cuya conservacion estaban formalmente empehados el]honor y la fe 
“de Mexico, la comision nopuede menos de considerar esta ocasion 
(, como una que autoriza, si no requiere, que este Gobierno revise 
“(review) todas las relaciones existentes con el Gobierno de Mexi¬ 
co.” 

En este parrafo se hallan recopiladas las consideraciones, que 
en concepto de la comision autiorizan, 6 exigen, que el Gobierno 
’ de los Estados Unidos revise (review) todas las relaciones exis- 
tentes con el Gobierno de Mexico, y a la verdad que analisada 
con calma, sin prevencion, y con absoluta independencia 4 im- 
parcialidad, no bay una sola que pueda decirse con razon y con 
justicia, que apoya la medida, que se presenta como conveniente 
y necesaria. 

Para demonstrarlo, bastaria unicamente la observacion, que la 
misma comision asienta al comenzar el parrafo, v que admite 
como cierta e incontrovertible, de “que el rehusarse un Gobierno 
“ a entrar con otro en estipulaciones de tratado, sobre un ob- 
“geto determinado, no puede considerarse como prueba de 
“ sentimientos 7io amistosos Si un Gobierno es libre para 
celebrar 6 no un tratado, segun lo exijan las circunstancias de su 
pais, lo es aun mas para calificar los terminos del que se le pro- 
ponga, y dar 6 negar definitivamente su consentimiento al liempo 
de la ratificacion, segun que ellos sean 6 no confonnes a sus in- 
tereses, y a io que crea util y conveniente. 

Este derecho del cual han becho uso varias veces los Estados 
Unidos en sus relaciones con los demas paises, y con el misrno 
Mexico, no podia desconocerse por la comision. La ley de las 
naciones garantiza su libertad e independencia, (1) y no exis- 
tirian desde el momento en que alguna pudiera obligar a otra 
a obrar en determinado sentido: (2) siendo el consentimiento la 


(1) Yattel derecho degentes, Prelem. 16. 

(2) lb. ib. ib. ^.16. 



61 


base principal de todo tratado, no podria* sostenerse el que se 
celebrase por la coaccion y la fuerza, (1) privando enteramente 
de este consentimiento. 

Mas para no engolfarse en la exposicion de principiosy en su 
aplicacion a la presente cuestion, examinare unicamente las ra- 
zones alegadas por la comision como fundamento de la parte 
resolutiva de su dictamen. 

La primera consiste en las prolongadas discusiones que pre- 
cedieron a la segunda convencion, y su pronta reprobacion por 
el congreso de Mexico: esto mas deberia servir para justificar 
este resultado, que para formal’ por el un cargo a Mexico; solo 
se tienen renidasy prolongadas discusiones sobre lo que presenta 
graves dificultades 4 inconvenientes, y eran tantas las que ofre- 
cia esa segunda convencion, que conociendolas el mismo Senor 
Letcher, convino en abrir una nueva negociacion, y pronostico 
a este Gobierno repetidas veces la reprobacion del tratado, 
cuando se sugetase al examen y aprobacion del Congreso, que 
debe preceder a la ratificacion ; confesando que la nacion entera 
estaba en contra, y que era dificil veneer la resistencia y oposi- 
cion que por todas partes se presentaba. 

Si el congreso lo descecho, sin emplearen esto mucho tiempo, 
provino, primero de que se habia de antemano examinado y 
discutido tanto el negocio en escritos luminosos, que sobre el se 
habian publicado,que no ofrecia obscuridad, ni grandes dificul¬ 
tades : la razon se presentaba clara, y al alcance de todo el 
mundo. Segundo por que concluyendo el plazo prorrogado para 
la ratificacion el dia 8 de Abril, y pendiente una nueva negoci¬ 
acion, admitida y consentida por el Senor Letcher, y que no ob¬ 
stante rompioy dio por terminada el dia 2 de Abril, solicitando 
que se pasase inmediatamente el tratado al congreso para su 
final resolucion, no quedaba mas que un termino muy estrecho 
para ocuparse de el, y la Camara de Diputados asi lo hizo en 
prueba de la atencion preferente que le merecia, y para que no 
apareciera desechado por el simple lapso de tiempo, y se atri- 


(1) Vattel derecho de gentes, tom. 2, lib. 2, cap. 12, $. 157. 



62 


buyera esto a descortesia. En este procedimiento nada hay 
vituperable. Se hizo uso de un derecho indisputable. 

La seirunda consideracion es la de haber dado a conocer a 
Mexico en toda su extension el profundo interes que el Gobierno 
y ciundadanos de los Estados Unidos, tenian en obtener el dere¬ 
cho de transito. 

Si en la ultima negociacion, que dio por concluida el Senor 
Letcher, no se hubiera mostrado el Gobierno de Mexico dis- 
puesto, como antes, a conceder ese derecho, tendria alguna 
fuerza esta queja ; pero cuandotodo esto se lograba, y se atendia 
a las exigencias de una y otra Republica, y a los intereses de 
los ciudadanos de los Estados Unidos, con el proyecto de tra - 
tado , que el Ministro de relaciones de Mexico paso al Senor 
Letcher, con su nota de 3 de Enero de este ano; (1) no hay 
razon para que de esto quiera formarse un cargo y se presents 
como un motivo fundado de queja. 

En este proyecto de tratado quedaba ortorgado y suficiente- 
mente garantido el derecho de transito no solo a los ciudadanos 
de los Estados Unidos; (2) sino libre y comun a todas las na- 
ciones del mundo, (3) que era el obgeto expresado por el Presi- 
dente de la Republica en su mensage a las camaras: (4) ,s e 
aseguraba la ejecucion de la obra, promoviendo la formacion de 
companias, y protegiendolas suficientemente, (5). Se daba la 
preferencia a la que acreditase que habia preparado materiales y 
fondos para llebarla a efecto, e invertido tiempo y dinero con 
este intento, (6). Las personas y capitales que se empleasen 
quedaban libres de todo ataque, interrupcion, suspencion, vio- 
lacion, 6 exaccion indebida, (7). Se procuraba dar participio 
en la empresa, no solo a la compailia, que debia hacerse cargo 

(1) Correspondence, pag 115, y sig. liasta la 124. 

(2) Art. 7° al fin del proyecto de tratado. 

(3) Art 1 y 8 del proyecto de tratado. 

(4) Mensage del dia 2 Diciembre de 1851. 

(5) Art. 1, del proyecto de tratado. 

(6) lb. ib. ib. 

(7) Art. 2, ib. ib. 


* r 



63 


de ella, sino tambien a los particulates, nacionales, y extrangeros 
que quisieran, por medio de la distribution entre ellos de la 
cuarta parte de los Bonos 6 acciones que debian reservarse al 
efecto (1). Se evitaban las distinciones odiosas 6 injustas, y 
se inpedian los derechos inmoderados (2). Se estipulaba la 
neutralidad del paso en caso de guerra, garantizandose su liber- 
tad y seguridad, para que en ningun tiempo se vieran privadas 
las naciones de las ventajas del Istmo,ni el comercio de esta nueva 
via de conmunicacion (3). Se invitaba a todas las que tubiesen 
relaciones de amistad, a que co-operasen a la ejecucion y garantia 
de la obra por medio de la accecion al tratado que se celebrarao 
a otros que se estipulasen sobre iguales bases, y a que prestaran 
sus buenos oficios en caso de suscitarse algunas diferencias; (4) se 
estipulaba en fin, que los Estados Unidos ausiliarian a Mexiso 
para inpedir, y preseguir el contrabando que tanto perjudica al 
comercio de buena fe, (5). 

Este proyecto de tratado , en que como se ha visto, se con- 
signaba el obgeto principal, y se hacian concesiones y declara- 
ciones aun mas alia delo que exigia la naturaleza del negocio^ 
algunas de ellas innecesarias, fue desechado por el Senor Let¬ 
cher, sin mas razon,segun parece,como se ha expuesto, que por 
no comfirmarse el privilegio de Garay, que se habia declarado 
insubsistente, y quo no podia por tanto figurar en este nuevo 
tratado. 

Esta fue la razon por que el Ministro sostenia, que debia ha- 
cerse la conveniente separacion entre el contrato, 6 especulacion 
particular,)’ el tratado de proteccion y garantia de la via de co- 
municacion que se abriese, (6) por que de esta manera no en- 
contraria la fuerte oposicion que hacia sumamente dificil, 6 casi 
imposiblesu aprobacion,y se adelantohastaconceder preferenda 

(1) Art. 4 de id. 

(2. Art. 5 §. 3 deid. 

(3) Art. 7 de id. 

(4) Art. 8 do id. 

(5) Art. 9 de id. 

(6) Nota del S. Ramirez al S. Letcher de 8 de Enero de 1852, corresp. 
imp. pag. 115. 



64 


k los que hubiesen empleado tiempo y capitales para lievar a cabo 
la empresa, con locual indudablemente quedaban conciliados los 
intereses 'particulares, que embarazaban la marcha, y Servian de 
obstaculo para la conclnsion satisfactoria de este negocio. 
podria, habiendose mostrado tan buena disposicion. y tan positivo 
interes en concluir un tratado digno de las dos naciones, ale- 
garse como molivo de queja, que no se hayan considerado los 
indicaciones hechas por el Gobierno de los Estados Unidos? 
; Podra decirse, que con el proyecto indicado no quedaban sa- 
tisfechas las miras nobles que el Gefe de la Republica babia mani- 
festado ? “A1 negociar sobre este importante asunto, decia que 

“ no habia tenido presente mas que un solo y unico obgeto (one 
“ and only object) y que este obgeto habia sido y era la con- 
“ struccion 6 consecucion de una via de transito entre los dos 
“mares, la mejor y mascorta para los tranficantes yel comercio, 
“ debiendo ser libre y comun para todo el mundo, sin aspirar a 
“ obtener ninguna adquisicion de territorio, ni a ventajas 6 privi- 
“ legios particulars.” (1) 

Comparese esto con locontenido en el proyecto presentado por 
el Gobierno Mexicano, y digasecon franqueza <; si no es verdad, 
que se otorgaba todo cuanto el Presidente habia indicado,y mucho 
mas, si se llenaba cumplidamente el obgeto,y si la obra y todas sus 
ventajas para el comercio quedaban completamenle aseguradas? 
<:Como podia presumirse siquiera que en materia de tanta importan 
cia hubiese discrepancia entre el Presidente y sus MinistrosP^Por. 
venturaera de esperarse que cuando eslos eran los unices deseos 
manifestados por el Gefe de la nacion, por cuyos intereses mos- 
traba tanto zelo, se repeliese el proyecto de tratado en que to- 
dos se veian cumplidos ? cuando asi se procedia, se exita 
la indignacion contra Mexico, y se amenaza con privarle de sus 
relaciones con los Estados Unidos? El Senado es bastante ilus- 
trado para pesar toda la gravedad de estas observaciones. 

La tercera consideracion es la de haber reprobado el tratado 
promovido por los Estados Unidos, cuyo acto califica con el 


(1) Mensage del Presidente de 2 de Diciembre de 1851. 



65 


tiombre de descoriesia , y la del violento sacrificlo de una pro- 
piedad valiosd, perteneciente a ciudadanos de los Estados Uni- 
dos, a cuya conservation estaban empenados “el honor y fe de 
Mexico.” 

Si la comision en este negocio no se hubiera dejado arrebatar por 
las impresiones del momento,y lohubieraexaminado con la calma, 
detenimieuto, y circumspection que demandan su gravedad 6 im¬ 
portance, habria advertido que el presentar esta consideracion co- 
mo fundamento de la resolution intentada , era ponerse en abierta 
contradiction con el principio, que ella misma habia asentado; el 
de la libertad que tienen todas las naciones para entrar 6 no en una 
fiegociacion sobre asunto determinado } aprobar 6 reprobar un tra- 
tado-o convenio que se les propone, y admitirlo, variando tales 6 
cuales puntos,6 designando las condiciones que les parescan con¬ 
veniences, procurando traer las cosas al termino que crean no dafle 
4 sus propios intereses. Si esta libertad es una prerrogativa, un 
derecho reconocido aproyado en la ley de las naciones, su uso 
ba debido respetarse y no considerarse como justo motivo de 
queja, hasta calificarlo con un nombre que nunca podra con pro- 
piedad aplicarse a actos tan serios y tan graves como el de que 
se trata. Mexico al obrar asi, hizo uso de un derecho claro 
e indisputabie; y el que usa de su derecho a nadie inju¬ 
ria. (1). 

Debia adetnas haber traido a la memoria los inumerables 
ejemplos que presenta la historia diplornatica de todas las na¬ 
ciones, y la de los mismos Estados Unidos, de tratados repro- 
bados, sin que esto se haya reputado como descortesia ; ni pro- 
ducido ninguna queja, mucho menos tan amarga y severa como 
la que se presenta contra Mexico. El tratado de paz de Gua¬ 
dalupe Hidalgo sufrio alteraciones y modificaciones hechas por 
el Senado de los Estados Unidos; y el de extradicion, no ha 
obtenido la aprobacion, a pesar del empeno con que fue promo- 
vido este negocio por Mexico ; y ni lo uno ni lo otro, han sido 


(1) Nullus videtur dolo facere qui jure suo ntitur, ley 55, IF. de reg. jur. 

J 



66 


considerados como motivos fundados de queja; ni como descor - 
tesia por que era notorio que estaba en el derecho de la naciorc 
el obrar de esta manera 

Por lo que hace al violento sacrificio de una valiosapropiedad r 
que se dice han sufrido ciudadanos de los Estados Unidos, basta 
recordar el modo como se califican por la legislacion de todoa 
los paises, ciertos actos que se ejecutan, no solo sin un derecho 
Itgitimo y reconocido ; sino positivamente contradicho, y resis- 
tido por el dueno mismo de la cosa que se pretende ad- 
quirir: falta entonces la huene Jk , sin la cual no puede haber 
adquisicion legitima. Cuando se celebro el contrato en virtud 
del cual se creen boy duenos del privilegio, sabian que no podia 
traspasarse, por que habia ya caducado, y por que aun cuando 
tal cosa no fuese cierta, el traspaso, no podia hacerse sin ex- 
preso consentimiento de Mexico ; y su Gobiemo, ni lo habia 
dado, ni estaba dispuesto a darlo : tratandose de una parte de 
su territorio sobre el que nadie dene derecho, a el tocaba unica- 
mente disponer y designar las condiciones de su adquisicion. 

Este modo de proceder, no puede decirse que este exento de tal 
cargo ; la buena f6 y el justo titulo son la base de esta adquisi- 
tion ; y no puede haber sacrificio violento de una valiosa pro - 
piedad , que nunca se adquirio, (1) ni que “ el honor y la fe” de 
Mexico estubiesen empeuados en conservarla ; este empeiio, y 
esa obligacion solo podian recaer sobre derechos legitimamente 
adquiridos, y con las condiciones y circumstancias con que ellos 
existian, como antes se ha dicho. 

No ha querido sin embargo juzgarse de la conducta de los 
interesados con la severidad de la ley, y de una moral estricta, 
y teniendo el Gobierno de Mexico en consideracion los gastos 
hechos, aunque sin reconocer en ellos derecho alguno legitimo, 
sino por un principio de equidad, ha estado dispuesto a oirlos, 
y a arreglar con ellos los puntos que pudieran ser objeto de 
queja 6 reclamation, (2) los ha invitado, (3) y ha manifestado 

(1) “Non potest videri desisse qui numquam habuit.” Ley 208 de reg. 
jur. ff. 

(2) Nota del S. Ramirez al S. Letcher de 3 de Eneno de 1852, pag. 115 
de la correspondencia. 

(3) Carta del S. Arista al S. Fillmore, pag. 159 de la correspondencia. 



67 


que seria equitativo y aun generoso con ellos, (1). Estos senti- 
mientos no merecen la calificacion que se ba hecho; dan a co- 
nocer la intention recta de reparar el mal, si alguno apareciere 
hecho,y de otorgar las indemnizaciones correspondientes en lo que 
fuesen atendibles, siempre que sellegasena pobar procedimientos 
de buena fe, que se pusiese en claro el derecho, y que se ha- 
bian inferido danos y perjuicios que podian y debian haberse 
evitado. 

§. 29. 

“ Ciertamente en lo que ha pasado, poca seguridad seencuentra, 
“por parte de Mexico, de aquel sentimiento amistoso queguiai las 
naciones a unirse con obligaciones de tratados, 6 que les hace 
“ desear la continuacion de las que antes han contraido.” 

Visto cual es el merito que debe atribuirse a las considera - 
ciones contenidas en el parrafo anterior, facilmente se percibira, 
que la consecuencia, que de ellas se deduce, no es verdadera, y 
que lejos de encontrarse en la conducta de Mexico la prueba de 
sentimientos poco amistosos, que retraigan de celebrar con el la 
nuevos tratados, 6 de separarse de los ya celebrados, se hal- 
lara sobrada razon y justicia en lo que ha hecho, procediendo 
en todo con prudencia, circunspeccion, y buena fe. 

No es esta la ocacion de encender la hoguera de las pasiones; 
sino de apagarla. La historia de las relaciones entre ambos 
paises se presta a muchas observaciones ; <; quien podia dejar 
de hacerlas cuando se fija la vista sobre la carta ? Mexico no es 
hoy lo que era en los primeros dias de su independencia. La 
prudencia veda tocar este punto, y renovar la memQiia de 
sucesos, que deben sepultarse en el olvido, para que haya paz 
entre ambas naciones. 

$. 30. 

“ En la correspondencia remitida con el mensage del Presidente 
“ ha visto la comision con entera aprobacion, que el ejecutivo ha 
lt conocido la importancia de las cuestiones que envuelve esta cou- 
“ troversia, y de la grave actitud que pueden tomar, si Mexco con- 
il tinua en rehusar la reparacion que se le exige.” 


(1) Nota del S. Gonzales de la Vega al S. Webster do 25 de Marzo de 
1852, pag. 149 de la corresp. inxp. 



68 


Si la comission hubiera analisado cuidadosamenle toda la cor- 
respondencia que se paso a su examen ; si notando la falta de 
documentos interesantes los hubiera pedido, para formar un 
juicio completo de todas las circunsttancias del negocio, en- 
tonces, lejos de acordar al Secretario de Estado, su apoyo y 
aprobacion por todo cuanto habia hecho, por el modo con que 
se condujo la negociacion; habria encontrado mucho que cen- 
surar, y fuertes cargos que hacer, por no baberse aprovechado 
las oportunidades que se presentaron en el curso de ella, y ase- 
gurado las ventajas con que mas de una vez le brindo el Min- 
istro de relaciones de Mexico, para concluir un tratado digno 
de las dos naciones, trayendo las cosas a un termino bonrroso 
para ambas. 

Habria descubierto la poca exactitud con que procedio al ocu- 
parse de la cuestion en sus diferenses fases. 

1°. No haciendo la debida distincion entre la concesion sobre 
terrenos e introduccion de pobladores, transferido a los Senores 
Manning y Mackintosh con aprobacion del Gobierno de Mexi¬ 
co, y el privilegio para construir la via de comunicacion, de 
cuyo traspaso no se le dio conocimiento ni aprobo jamas, (1). 

Al afirmar que los derechos transferidos eran indestruc - 
tibles y no podia reasumirlos Mexico; (2) cuandopodian quedar 
extinguidos,y verificarse lo uno y lo otro en el caso 6 de que el con- 
gresono aprobara los decretos rclativos a la concesion , 6 de que 
el concesionario no compliese con las obligaciones y condiciones 
del contrato ; 6 por que el pri vilegio resultase contrario a la 
conservation y seguridad de la nacion ; por ser esta considera¬ 
tion superior a cualquiera otra. 

3°. Al suponer valida la cesion 6 venta de todo el privilegio 
hecha por Manning y Mackintosh con consentimiento del Gobi¬ 
erno de Mexico, cuando se ha demostrado lo contrario, y 
cuando no siendo legitima su adquisicion, no podian traspasar a 
otro lo que no babian adquirido validamente. 

(1) Nota del S. Webster al S. Rosade 30 de Abril de 1851, pag. 62 de 
la eorrespondencia. 

(2) Id, id. id. 



G9 


4°. A1 omitir hacer mencion de la resistencia formal 
del Gobierno de Mexico a reconocer como cecionarios del 
privilegio a los expresados Senores Manning y Mackintosh. 

5°. A1 apoyarse y tener como obligatorios (1) articulos 
de un tratado incoado, de un proyecto de tratado, que no estando 
todabia ratificado , no tenia fuerza alguna. 

6°. Por ultimo al citar como prueba de sus asertos todos 
los decretos y actos relativos al privilegio, desentendiendose 
de las esplicaciones convenientes que se habian hecho, y que 
dan a conocer su naturaleza, y la fuerza que deba atribuirseles; 
de los cuales he hablado, al ocuparme de su analisis en los parra- 
fos anteriores. 

Habria advertido, en fin, que la negociacion se conducia apar- 
tandose del espiritu noble y elevado manifestado por el Gefe 
de la nacion en cuyo nombre obraba ; y que por sostener los 
intereses particulars de los que aparecen como tenedores del 
privilegio, se dejaba escapar un tratado como el ofrecido por 
el Ministro de relaciones, que si no se creia del todo perfecto 
y conveniente, era susceptible , como el mismo decia, de negocia¬ 
cion, y estaba dispuesto a admitir las enmiendas que fuesen con¬ 
venientes, asi como cualquiera otro medio de conciliacion, (2). 

Esto, y la amenaza y el terror adoptados para imponer a Mexi¬ 
co, a fin de que consintiese en las condiciones quese proponian, 
en vez de discutir francamente, y solo hacer uso de las ar- 
mas de la razon y del convencimiento, no son a la verdad medios 
que encontraran apoyo en un cuerpo tan respetable, ilustrado, y 
circunspecto, como el senado de los Estados Unidos. 

§31. 

“En una nota del Secretario de Estado al Sehor D. Luis de la 
“ Rosa, Ministro Mexicano en Washington, fecha 30 de Abril de 
“ 1851, despues de un habil y comprensivo resumen de toda la 
u cuestion, refiriendose el Secretario 4 la probable reprobacion del 


(1) Nota del S, Webster al S. Rosa de 30 de Abril de 1851, pag. 63 y 64 
de la correspondence. 

( 2 ) Nota del S. Ramirez al S. Letcher de 3 de JEnero de 1852, pag. 110 
de la correspondence. 



70 


“tratado por parte de Mexico, que una nota del Ministro Mexicano 
“hacia anticipar, concluia en los terminos enfaticoa que siguen.’ 5 

Si lo expuesto en el analisis de los parrafosanteriores, no fuera 
la demostracion mas perentoria de la poca fuerza que tienen las 
observaciones, que el Secretario de Estado consigno en esa nota 
de 30 de Abril de 1851 que se cita, facil seria la tarea de 
convencerlo, aunque a riesgo de insidir en muchas repeticiones, 
pero hay, entre otros, un documento en que se desempeno este 
trabajo, y es la Memoria instructiva del Ministro de relaciones 
de Mexico sobre este negocio, que se ha citado varias veces, es- 
crita eon presencia de dicha nota, en la que se hallaran todas las 
explicaciones necesarias, para poner en clarolos diversos puntos 
que se tocan en ese resumeji comprehensivo que se dice se hizo 
de la cuestion. 

§ 32. 

u El Presidente de los Estados Unidos no puede persuadirse, que 
“ tal calamidad como la que produciria su reprobacion por Mexico 
“pese ahora sobre los dos paises.” 

Estas palabras enjaticas , como las llama la comision, pro- 
feridas por el Secretario de Estado, dieron a la negociacion pen- 
diente un aspecto desagradable por que se vio que se hechaba 
mano de la amenaza , hiriendo el orgullo de una nacion, 
que aunque destrozada y ensangrentada, jamas ha formidado, ni 
se ha abatido ante el peligro, la superioridad, y la fuerza. 

A estas palabras que el Senor Rosa interpreto como debia, 
opuso la siguiente observacion. “ Esta calamidad no podra 
“ ser otra que la de una guerra entre ambas Republicas, resulta- 
“ do muy diferente de los grandiosos y filantropicos designios, 
“con que el Gobierno del infrascrito, para facilitar la comunica- 
“ cion oceanica de Tehuantepec, habia hecho en otro tiempo 
“ a un mejicano concesiones generosisimas, como en ningun 
“ caso las habia hecho iguales otro Gobierno. ,, Concluia mani j 
festando su profundo sentimiento, al ver expuestas ambas Re¬ 
publicas “ a una grave diferencia , casi sin otro motivo que la 
“ circunstancia desgraciada de haberse complicado con interests 
“ pariiculares de algunos especuladores, un asunto en el que 


71 




u seria tan obvio que ambas naciones se entendieran, si se tra- 
“ tara unicamente de los grandes intereses de uno y otro pue- 
“ bio,” (1). 

! A cuantas observaciones se presta la amenaza hecha ; y la 
contestacion prudente y moderada que se dio! 

§ 33. 

'* Por segunda vez en una nota al Senor de la Vega, succesor del 

Senor de la Rosa de 5 de Marzo de 1852, el Seeretario de Estado 
“dice” 

Sobre la nota que se cita, es preciso advertir, que cuando el Se- 
cretario de Estado la paso al Senor Vega, sabia ya el nuevo giro 
que se habia dado al negocio, y la buena intencion, los positivos 
deseos y los esfuerzos, que por parte del Gobierno de Mexico 
se hacian, para que quedara arreglado satisfactoriamente; un 
nuevo termino para la ratification de la convencion habia sido 
acordado, la noticia de esta prorroga y de las conferencias habidas 
con motivo de la nueva negotiation que se habia abierto, la 
dio el Senor Letcher al Senor Webster desde el 14 de Febrero 
de 1852, (2). A pesar de esto se uso de los terminos que se 
copian ala letra en el siguiente parrafo, y que dejaban entrever 
una nueva amenaza, que se ha repetido despues en otras comu- 
nicaciones.. Esta advertencia servira para juzgar de todo el 
contesto de la nota. 

§ 34. 

“Pero si estas esperanzas resultasen infundadas, y no hubiere de 
“ llevarse k efecto la convencion, este Gobierno se ver& compelido 
11 a tomar en consideracion las medidas que su deber para con sus 
** ciudadanos le exija adoptar, a fin de proteger los derechos que les 
“ ha dado una convencion voluntariamente hecha por Mexico para 
<£ la via de comunicacion por el Istmo. En ningun evento puede 
“ esperarse que el Gobierno de los Estados Unidos abandone esos 
“.derechos, y ardientemente espera que el Gobierno de Mexico les 
“nara justicia en tiempo” 

A este nueva amenaza el Senor Vega Encargado de negocios 

(1) Nota del S. Rosa al S. Webster de 25 de Jnnio de 1851, pag, 79 y 80 
de la correspondencia. 

(2) Pag. 112 de la corresp. imp. 



n 


k- 


ad interim contesto “ que Mexico habia puesto los meclios opor-' 
,, tunos para dar al negocio de Tehuantepec un termino hon- 
“ rosoy prudente : que seria equitativo con los interesespnr^cw- 
“ lares , y aun generoso , siempre que pudiera salvar la inmuni- 
“ dad de sus derechos y prerrogativas: que deseaba sincera- 
i( mente conservar con los Estados Unidos la mas perfecta paz 
“ y la mas firme amistad ; y que en la resolucion final que to- 
“ mase no le guiaria ningurra prevencion contra los ciudadanos 
“ americanos, que esten interesados en la empresa de Tehuan- 
“ tepee, sino la razon y la justicia.” 

Antes de esto, y procurando el Ministro de relaciones, en su 
nota de 3 de Enero de 1852, fundar la convenience del nuevo 
proyecto de tratado que iba a ser obgeto de negociacion,- decia 
que “ el Gobierno mexicano estaba dispuesto a otorgar la pro- 
“ teccion que deseaba para sus ciudadanos el Gobierno de los 
“ Estados Unidos, concediendo a los especuladores de Tehuan- 
“ tepee, aun mas garantias que las prometidas a los de Nicara- 
“ gua pero que si se pretendian las que se encontraban en 
el tratado, u que el pais entero repugnaba,” no era posible nin¬ 
guna especie de avenimiento; “ pues sus condiciones equivalian 
“ a despojar a Mexico de todos los derechos y prerrogativas 
“ que disfruta como nacion independiente,” negandose a su 
Gobierno la facultad misma de que usoel de los Estados Unidos, 
al proponer varias modificaciones a la convencion de 22 de Junio 
de 1850 ; y al Congreso la de que uso el Senado de esta misma 
Republica cuando se ocupo del tratado de Guadalupe ; por que 
se le disputa el derecho y libertad de fijar las condiciones de la 
adquisicion de la parte de su territorio designado para la via de 
comunicacion ; y por ultimo, “ por que versandose la diferen- 
“ cia entre particulars y el Gobierno sobre puntos de adquisi- 
t( cion, 6 posesion territorial, so color del privilegio 6 contrato 
“ de Garay , se pretende que ni el congreso, ni los Tribunales, 

<c ni las leyes de Mexico, sean quienes aclaren la duda 6 

decidan la contienda, sino la sola voluntad de los Estados 
“ Unidos.” 

Concluia manifestando que las especies contenidas en. dicha 


13 


nota “ acreditarian en todo tiempo, que Mexico, hizo cuanto 
“podia hacer para mantener y conservar la paz y buena arnis- 
“ tad con los Estados Unidos, y que aun exediendo el nivel 
“ de los deseos manifestados por su Gobierno, procuro allanar 
“ todas las dificultades de ana manera justa , conveniente , y ho - 
“ norijicaj proponiendo una transaccion, cual la que se contiene 
“ en el proyecto adjunto.” (el nuevo tratado) (l). 

El espiritu de paz y de conciliacion de que Mexico ha estado 
constantemente anirnado se revela en todas estas notas* Asi 
respondia a las amenazas y al terror que procuraba infundirse, 
y al estrafio modo de obtener por este medio lo que solo debia 
ser obra de la razon y del libre convencimiento. 

§ 35. 

Y finalmente, en vista de la grande importancia del caso, y 
“ para evitar, si es posible, consecuencias de una magnitud para 
44 ambos paises, mientras esta cuestion este pendiente, que a nadie 
“ puede ocultarse, el Presidente de los Estados Unidos escribio 
“ directamente al de Mexico una carta en 14 de Marzo de 1852, 
“ de la cual copia la comision lo siguiente,” 

La comision recurre por ultimo en este parrafo a la carta 
que el Senor Fillmore dirigio al Senor x\rista; carta que tanto 
honra al Senor Fillmore por que revela el espiritu noble y eleva- 
do que la dicto ; pero que juzgando de la cuestion por los uni- 
cos datos, que hasta entonces habian llegado a su noticia, no 
pudo preservarse de la influence que era de presumirse ejerciesen 
en su animo, calificando como injusto e infundado, lo que no 
es mas que la consecuencia recta y legitima de los derechos 
que Mexico defiende, y de que se le intenta despojar por los in- 
teresados en el privilegio. 

§36. 

“ Ademas de los motivos que he expuesto para el pronto arreglo 
u de este asunto, me tomo la libertad de llamar muy encarecida- 
<c mente la atencion de V. E. k las dincuJtades que probablemente po- 
‘‘drian suscitarse entre las dos naciones, si Mexico faltase k la fe 


(1) Corresp. pag. 118 y sig. 
K 



74 


u einpenada en la concesion de Garay. Descansando nuestros ciu- 
u dadanos en su buena fe han adquirido dicha concesion ; han antici- 
M pado grandes sumas con el fin de llevar a cabo la empresa que 
“ tubo por obgeto: han hecho reconocimientos para la ccnstrucion 
“ de un ferro-carril: han demostrado la facilidad de hacerlo; y 
u no es posible que hoy se les prive de los privilegios garantidos en 
“aquella concesion, y que sufran las enormes perdidas que son 
u consiguientes, sin que apelen a su Gobierno para que haga 
“efectivos sus derechos. Mi vehemente deseo es el de evitar las 
u consecuenciasdemasiado probables que deben resultar desemejante 
“ apelacion. No podemos, aun cuando quisieramos, ser indiferentes 
u a ella. Todo Gobierno debe a sus ciudadanos L proteccion de 
u sus derechos en el interior y en el exterior, y las consecuencias 
w emanadas del desacuerdo entre los duehos de la concesion de Ga- 
“ray y el Gobierno de Mexico, son tales, que ningun amigo verda- 
“ dero de este pais 6 de Mexico puede verlas con indiferencia. ,> 

A1 insertar esta parte de la carta del Senor Fillmore la im- 
parcialidad exigia, que se hubiera hecbo mencion de la contes- 
tacion dada por el Senor Arista en 15 de Abrd ultimo, (1). 
Ella ha venido a descubrir la verdad,y a levantar una punta de 
ese velo misterioso con que se han estado ocultando las circuns- 
tancias principales de este negocio a los ojos de los que inter- 
venian en el. 

Por esa contestacion se ve : 1° que habiendo estado Mexico 
siempre dispuesto a consentir en la apertura de una via de cornu- 
nicacion por el Istmo de Tehuantepec para el libre y franco 
comercio de todo el mundo, coincidia con las miras, y principios 
que habia manifestado en su ultimo mensage a las Camaras el 
Presidente de la Republica, y no podia esto acarrear dificultad 
alguna : 2° que lejos de oponerse a la ejecucion, la facilitaba 
hasta donde le era posible, sin omitir nada de lo que pudiera 
remover las dificultades que se presentaban, y quitar todo moti- 
vo u ocasion de un conflicto entre ambas naciones: 3° que las 
pretensiones de los agentes de la compania de Nueva Orleans, 
defendidas inflexiblemente por el Senor Letcher, para efectuar la 


(1) Pag. 159, corresp. impreaa. 



75 


apertura de la via de comunicacion, precisamente bajo la pro- 
teccion del privilegio de Garay, habia cerrado la puerta a todo 
avenimiento prudente.* 4° que para llegar a el, propuso se les 
exitase para que se entendieran directamente con el Gocierno 
de Mexico, lo cual nunca llego a tener efecto ; sino que lejos 
de esto se ha hecho uso del engano y la difamacion para persuadir 
y sostener el privilegio de Garay, y su transmision a la com- 
pania que hoy reclama sus derechos ; aspirando con lo primero 
a captarse la proteccion del Gobierno de los Estados Unidos, 
y con lo segundo, arrebatando a Mexico las simpatias del mun- 
do, presentandola como una nacion perfida que faltaba a su 
palabra y a sus compromises: 5°. Para probar este aserto, le 
recomienda la lectura de la Metuoria del Mimstro de relaciones 
donde aparece la verdad en toda su fuerza. 

Por ella se ve igualmente, que la dificultad, que se cree puede 
conducir a un conflicto y a las mas graves consecueneias, por la 
necesidad en que se supone el Gobieruo de los Estados Unidos 
de proteger a los interesados en el privilegio, no existe ; pues ha- 
biendo debido los empresarios renunciar su nacionalidad , 6 no lo 
han hecho,y en tal caso no han adquirido derecho alguno, 6 lo han 
verificado, y entonces no tienen derecho a la indicada proteccion, 
cesando en uno y otro caso la causa unica que se alegaba para la 
intervencion del Gobierno de los Estados Unidos, y quedando 
por consiguiente libre y desembarazado para obrar en el sentido 
que demandan la imparcialidad, la razon, y la justicia : repite 
“ su buena disposicion para tratar con los empresarios cuales- 
(t quiera que sean asegura que la obra se llevara a cabo ; y 
que si en la empresa no toman parte los que se rnanifiestan mas 
interesados sera por que no lo quieran, “ o por que en el negocio 
“ se atraviesen otra close de privados intereses, que seguramente 
“ no encontraran proteccion, con perjuicio del intento principal, 
“ ni menos cuando ellas aventuren la paz, q-uietud , y bien estpr 
> t( de dos pueblos amigos 

No es esto solo, despues de hablar en toda la carta con fran- 
queza y lealtad, procurando senalar el escollo a donde iban a 
fracazar todas las esperanzas que habia concebido en este nego- 


76 1 


cio, hay dos parrafos que creo conveniente asentar a la letra, 
por que ellos exitan extraordinariamente la atencion, y el Senado , 
cuya justification es notoria, la fijara indudablemente. 

Uno de ellos dice asi. “ Pero lo que no se comprende abso- 
“lutamente es, como siendo el inieres 'principal de la compania 
“ de Nueva Orleans, y facilitandole el Gobierno de Mexico to- 
“ dos los medios equitativos y prudentes para conciliarlo con 
“ menores sacrifices suyos, y sin el inconveniente de poner en 
<£ choque a dos naciones amigas, se han rehusado sus propuestas, 
“ prefiriendo apoyarse en el privilegio de Garay, que presenta 
“ dificultades insuperables, y contingencias de todo gcnero. 
“ A1 ver este empeno tan incomprensible de prejerir lo im - 
(i practicable a lo facil,y logravoso alo comodo , podria creerse 
(t que lo que particularmente se buscaba era una ocacion para 
(i poner en conflicto a los dos paises, y que con este intento se 
“ exigia de Mexico lo que ya se sabia no podia , ni estaba dis- 
“puesto a otorgar . Aqui, Senor Presidente, hay un secreto 6 
“ un misterio, que el tiempo aclarara , y que hoy es desconocido 
“ a los gefes de ambas Republicas 

Otro parrafo muy notable es el que se encuentra al ter- 
minar la carta que dice lo siguiente. 

“ Mexico esta perfectamente dispuesto a otorgar cuanto sea 

justo, otorga lo que quiza resistiria cualquiera nacion, a true- 
M que de salvar su paz interior, y la buena correspondencia con 
“ sus amigas. Pero V. E. sabe que hay ciertos limites que no 
u se pueden traspasar, sin perder aun el derecho a la estimacion 
il publica , y en esta vilipendiosa condicion se colocaria la Repub- 
(f lica, accediendo a injustas y desmesuradas pretensiones. El- 
a las exigen como primicias el sacrijicio de su dignidad y el de las 
11 prerrogativas que goza como nacion para ponerlas a los pies 
11 de uno de sus subditos, que conculcando los deberes que le 
“ imponia su patria, la ha arrastrado al peligro en que se en - 
“ cuentra.” 

Todos estos conceptos, al tratarse de un negocio tan grave, 
son de mucho peso y entidad, y colocados al lado de los del 
primer magistrado de esta Republica, que cita la comision, daran 


77 


& conoeer todas las circunstanciaa de este negocio. Solo agre- 
garemos dos palabras tomadas de lo que ya antes se ha expuesto. 

Mexico no falta a la fe empeiiada en la concesion do Garay ; 
cuando en virtud de una condition esencial e inherente del con- 
trato, esa concesion deja de existir; por que no es mas que el 
resultado de aquello mismo, en que convinieron las partes con- 
tratantes, y no puede por consiguiente nacer de esto dificultad 
alguua entre las dos naciones. 

Cuando los ciudadanos de los Estados Unidos adquirieron in- 
teres en dicha concesion sabian, 6 debieron saber la existencia 
de la expresada concesion, y que de ella podia resultar la cadu- 
cidad e insubsistencia del privilegio ; y tenian noticia cierta de 
que el Gobierno de Mexico habia negado a los subditos ingleses, 
que se lo disputaban, todo derecho a el. 

Con conocimiento pleno de todo esto, y de la oposicion de la 
nacion, anticiparon algunas sumas para llevar a cabo su obgeto, 
y hacer reconocimientos para el establecimiento de un ferro-car- 
ril; tomaron por consiguiente sobre si las consecuencias, en- 
trando en una especulacion aventurada ; de manera que si de 
ella les resultan perdidas y quebrantos, suya es la culpa ; mucho 
mas despues de las repetidas declaraciones hechas por los Minis- 
tros mexicanos, de que no reconocian en Garay, ni en sus suc- 
cesores ningnn derecho, y que Mexico no seria responsable por 
los gastos que se impendiesen y perdidas que por tal motivo se 
ocasionasen. La practicabilitad de construir una via de comu- 
nicacion estaba ya demostrada ccn mucha anticipacion, y no se 
debe, como se ha querido hacer creer, a los ultimos reconoci- 
mientos hechos en el mismo. 

Si la perdida del privilegio se ha originado del cumplimiento 
de la condicion que afectaba a todo el contrato, y que dio por 
resultado su insubsistencia, los inreresados no tienen derecho 
para apelar al Gobierno de los Estados Unidos, ni quejarse, ni 
reclamar cosa alguna, y pues falta el fundamento de tal apela- 
cion. no hay motivo para temer que de ella se sigan ningunas 
consecuencias; por que no existc derecho alguno que pueda y 
deba protegerse, por que el Gobierno no solo esta en el caso de 


« 


mostrarse indiferente, sino negarse a cualquier recurso que in- 
tente. 

Las cuestiones que sobre esto pudieran suscitarse, lo mismo 
que todas las relativas al privilegio, deben decidirse por las au- 
toridades de Mexico, y conforme a las leyes vigentes. Aunque 
este puntoes claro, sobre el ya he hecho algunas indicaciones: 
s xis fundamentos entre otros son los siguientes. 

1°. Por que la concesion del privilegio es un acto que perte- 
nece a su gobierno y regimen interior, y en los de esta clase no 
pueden mezclarse las autoridades de otra nacion bajo ningun pre- 
texto, (1) sin atacar su independencia y soberania, los mas claros 
principios del derecho de gentes, y hacerle verdadera injuria 

(2) - 

2°. Por que ninguna nacion ejerce autoridad sobre otra, (3) 
no puede conocer de sus procedimientos domesticos, (4) ni eri- 
girse en juez de su conducta y obligarla a variar cosa alguna 
(5). 

3°. Por que el privilegio fue concedido a un ciudadano Mexi- 
cano, y los que por cesion 6 traspaso alegan tener derecho a el, 
se reputau succesores suyos, ban entrado en tal supuesto a 
subrrogarle en todos sus derechos y obligaciones por ser este uno 
de los efectos de la cesion,(6) y entre ellas se enumera la su- 
mision completa a las autoridades y leyes del pais, como aquel 
lo estaba. 

4°. Por que siendo el Istmo sobre que versa el privilegio , 
propiedad de Mexico, como parte de su territorio, a el toca ex- 
clusivamente prescribir lasreglasy condiciones sobre su uso, ad- 
quisicion, y demas que crea convenientes, decidiendo en conse- 
cuencia todos los puntos relativos a ella, por que uno de los ca- 
racteres del domino y propiedad es el aprovecharse y poder dis- 

(1) WildmanInstitutes of International law, chap. 2, g. 63. 

(2) Vatel—Der. de gentes tom. 2., lib. 2, cap. 4, g. 55. 

(3) “Par in Parem non habet imperium” L. 4, ff. de recept qui arbitr. 

(4) Wildman Inst, of intern, law, chap. 3, g. 56. 

(5) Vatel Der. de gentes tom. 2, lib. 2, cap. 4, g. 54. 

(6) Mackeldey Man. de Der. Romano lib. 2, cap. 2, g. 337-5. 




79 


poner de ella libremente con exclusion de cualquiera otro, (1) 
derecho que debe set' respetado dejandola en pacifica posesion 
de el ; por que este es el deber que unas naciones tienen res- 
pecto de otras (2). 

5°. Por que es una consecuencia de su soberania territorial, 
que incluye el derecho de imperio y de proteccion, de legisla¬ 
tion y de contribution, de Gobierno y administracion, y el de 
jurisdiccion (3), cuyo atributo propioy eseneial es conocer y de- 
eidir de las querellas y disputas que se susciten sobre bienes, es- 
pecialmente los inmuebles corao el de que se trata, que existan 
en su territorio, y contratos que se celebren, (4). La u autori- 
“ dad de un Estado dentro de su territorio dice Wildman,es ab- 

soluta y exclusiva. Cualquiera restriccion, cuya validez pro- 
“ viene de algun origen exteriorr envolveria la dismunicion de su 
“ soberania, tanto cuanto se extendiese la limitation, confirien- 
“ dola en igual extencion al poder que hubiese impuesto tal res- 
“ striccion.” (5). 

6°. Por que el contrato en que se apoya el provilegio cuya 
vahdez y subsistence pretende sostenerse, se celebro en Mexi¬ 
co, y su decision esta sugeta a las leyes de aquel pais que deter- 
ninan tambien, como y por quien debe conocerse de el; de 
manera que aun cuando solo se atendiese a las doctrinas mas 
generalmente recibidas sobre los casos en que debe prevalecer 
la ley del lugar en que se celebro el contrato, (lex loci contrac¬ 
tus) ; (6) en ella se encontraria plenamente apoyado el derecho 
de Mexico. 


(1) Burlamaqui Elem. de Der natural parte 3° cap. 8.—Ortolan Domain© 
intern. Notions prelim, g. 1, n. 18.—C. F. Martens Precis du Droitdes 
gens lib. 2, chap. 1, £. 44. 

(2) Vattel Der de gentes tom. 2, lib 2, cap. 16, §. 65. 

(3) Ortolan Domaine intern. Notions prelim, g; 1, n.23. 

(4) Yattel Der. de gentes tom. 2, lib. 2, cap. 7, \. 84—Wheaton Elem. de 
Der. int. tom. 1, chap. 2, $. 9, pag. 120 y g. 16, pag. 143. 

(5) WildmanInstitutes of intern, law, chap. 2, \ . 60. 

(6) Bullenois observ. 46.—Foelix t.aite du droit intern priv^e lib. tit. 1 
chap. 1, §. 1, n. 95—citando varios autores—Kent’s comentaries Lect 37, g. 
433—P. Voetdestat. $. 9,n. 9.—Carlevalde jud. tit. 1, sec. 2, Quest. 4, 
n. 174. 



80 


7°. Por que versandose el contrato sobre construccion de una? 
via de cornunicacion en el territorio de Mexico, y sobre conce- 
sion de terrenos suyos tiene tambien en su apoyo todas las re- 
glas que hacen aplicable al presente caso las leyes del lugar en 
que esta situada la cosa (lex loci rei citce) (l). 

8°. Por que alia es tambien donde en su caso deberia cum- 
plirse y tener efecto; y se sabe que esta es circunstancia, que 
los autores que se ban ocupado de estas rnaterias, tienen muy 
presente para resolver las varias dificultades que se ofrecen,cu- 
ando estan en conflicto las leyes de distintos paises. Lex ubi 
deslinata ernt solutio (2J. 

9°. Por que tratandose de un contrato celebrado por el Go- 
bierno de Mexico con un particular, y de reclamaciones que 
contra el se hacen como resultado de este contrato, debe buscarse 
el fuero del demandado: la demanda en su caso, y todas las ges- 
tiones que^se hagan deben dirigirse a los tribunales que por las 
leyes se Italian establecidos al efecto, y a las autoridades com- 
petenres; considerada la cuestion bajo este aspecto tiene a su 
favor todo los piincipios de los que sostienen la regia del lugar 
del fuero (lex foui) en los casos en que pudiera encontrarse en 
oposicion con los demas, (3). 

Por lo expuesto se ve que ya se atienda al origen del con¬ 
trato, a las personas que intervenieron en el, al lugar en que se 
celebro, a la materia de que se trata, al lugar en que debe lle- 
barse a efecto, y a las circunstancias del demandado, los puntos 
controvertidos solo pueden ser decididos por las autoridades de 
Mexico establecidas al efecto, y en los terminos prescritos por 


(1) Huberus De conflictu legum lib. 2, tit. 3, g. 14.—Wheaton Elem. du 
droit intern, tom. 1, chap* 2, g. 3=Poelix Traite de droit intern, lib. 1, tit. 
2, n. 61=Bullenois observ. 30. 

(2) Dig. lib. 42, lit. 5,1. 3-=Voet de Stat., §. 9. chap. 2.=Story conflict 

of laws, chap. 8, 281. 

(3) “Actor se^ui debet rei forum” L. 21, lit. 5. lib. 2, R.=Kent commen¬ 
taries on American LAw, part o, lect. 39. §. 402.=Carleval tit. 1, Cisp. 2, 
Quast. 1, n. n. 5y 5.==Yinius Select, lib. l,cap. 18. =Alariens Precis' du 
droit des gens. liv. 3, chap. 2, \. 93. 



81 


sus leyes ; sin que pueda en ningun caso hacerse por los Estados 
Unidos, por que para esto necesitarian conculcar todas sus leyes, 
sus practicas, los principios sobre que descansa su forma de Go 
bierno, y los que han regido y rigen a las naciones en sus re- 
laciones entre si. 

Respetandose los derechos agenos, como se quiere que se 
respeten los propios, dejando a cada uno lo que le corresponde, 
y tomando por guia la verdad y la justicia, nada tendran que 
temer y deplorar los verdaderos amigos de Mexico, y de los 
Estados Unidos, y el resultado sera satisfactory, confiandose en 
la ilustracion y prudencia de los Gobiernos de ambos paises. 

Verdad es que todo Gobierno debe a sus propios ciudadanos 
la proteccion de sus derechos en el interior y el exterior; pero 
esto, como ya se ha insinuado, debe entenderse en sucaso y cir• 
cunstancias , esto es, cuando esos ciudadanos conforme a la ley 
de las naciones hayan ocurrido a los tribunales haciendo uso 
de los recursos ordinarios, y sin embargo haya una notoria y com- 
pleta denegacion de justicia ; cuando poniendo en practica los 
medios que las leyes franquean a los ciudadanos que se ven 
atacados en sus derechos, demandan la reparacion de los agra- 
vios y perjuicios que se les hubiesen inferido, y no se les quiere 
oir y son victimas de la opresion y de la mas clasica injusticia; 
estos conceptos se veran mas desarrollados en el analisis que se- 
haga mas adelante de la ultima de las resoluciones propuestas 
por la comision. 

$. 37 . 

“ La comision est& enteramente dispuesta & sostener al ejecutivo 
** en la posicion que ha tornado respecto de Mexico en la correspon- 
“ dencia k que se ha aludido, y concluye recomendando al Senado 
“ adopte las proposieiones siguientes.” 

Los que examinen con atencion e imparcialidad todos los 
documentos que sobre este negocio deben tenerse presentes, 
conoceran que no hay motivo para la j)osicion que el Executivo 
ha tornado, y que la comision ha procurado apoyar en su dicta- 
men. 

L 


82 


* Que calificacion se haria si ocurriera un negocio de igual 
naturaleza entre los Estados Unidos y Espana, Francia 6 Ing- 
laterra, en que tocase a los primeros el papel que hoy repre- 
senta Mexico en la presente contienda ? 

§. 38. 

“El Senado resuelve, que en el presente estado de la cuestion 
“ sobre el privilegio de abrir una via de comunicacion por el terri- 
“torio de Mexico en ei Istmo de Tehuantepec, concedido por aquella 
“ Reptiblica a uno de sus ciudadanos, y que ahora es propiedad de ciu- 
“ dadanos de los Estados Unidos, segun se presenta en la correspon- 
11 dencia y documentos que se acompahan al mensage del Presidente 
“de los Estados Uuidos de 27 de Julio de 1852, no es compatible 
“con la dignidad de este Gobierno llevar adelante el negocio por 
“ medio de ulteriores negociaciones.” 

Como el negarse a celebrar un tratado sobre obgeto deter- 
minado, lo mismo que la no ratification es una consecuencia de 
la soberania, libertad, e independencia de las naciones, nadie 
puede poner en duda el derecho con que proceden los Estados 
Unidos, si resuelven no entrar en nueva negociacion para cele- 
bar con Mexico el que se habian propuesto de garantia y pro- 
teccion a la obra de la via de comunicacion por el Istmo de Te¬ 
huantepec. Sobre esto nada hay pendiente en la actualidad. 
El negocio tubo su termino natural. Las partes contratantes 
no pudieron ponerse de acuerdo, por que aprobado el tratado 
por la una. fue reprobado por la otra, y falto el mutuo consenti- 
mianto , que es la base de esta clase de convenciones. 

Para no proseguir negociacion alguna sobre esta materia no 
hay necesidad de una resolucion del Senado. El Gobierno 
que tiene la ciencia de los hechos, a quien principalmente in- 
cumbe dirigir los negocios diplomaticos, estaba en el caso de 
ealificar lo mas conveniente, y lo que exigiese la dignidad de la 
nacion, desistir de la negociacion sin estrepito ni ruido. 

Pero como de los antecedentes asentados por la comision se 
viene en conocimiento, que la razon que la ha rnovido a presen- 
tar esta resolucion, es la descortesia que se supone se ha come- 
tido al reprobar el tratado, sera forzoso repetir, que siendo el 
uso de un derecho legitimo, no puede reputarse como una ofensa , 



83 


m aun siquiera como una ligera falta. Si por no parecer des - 
cories, 6 causar algun desagrado, hubiera de aprobar una nacion 
cnanto se le propone, no tendria libertad, no habria lugar a la 
discusion y deliberation, y las naciones se verian condenadas a 
recibir la ley de la que fuese mas fuerte y qulsiera imponerselas ; 
y esta ciertamente no es la ley sagrada e inviolable, sobre que 
descansan sus relaciones mutuas, y las consideraciones que se 
tienen las unas a las otras, sin distincion de grandes 6 pequenas, 
de poderosas 6 debiles. 

Por lo demas el que lea este analisis, y se imponga bien del ne- 
gocio calificara si podra llainarse con exactitud propiedad de ciu- 
dadanos de los Estados Unidos un privilegio, cuyo traspaso 
• jamas fue reconocido por el Gobierno de Mexico; que hace 
mucho tiempo dejo de existir, y cuya insubsistencia ha venido 
a ser confirmada por la declaration hecha por una autoridad 
competente y con un derecho y facultades indisputables. 

§. 39. 

c, Segundo : si el Gobierno de Mexico propone renovar tal nego- 
“ciacioni solo se accederaa ello si hace distintas proposiciones, que 
“no sean incompatibies con las demandas hechas por este Gobierno, 
“relativas a dicha concesion.” 

Lo que se propone en esta resolution es como en la primera 
una consecuencia de la libertad que tienen todas las naciones. 
Los Estados Unidos al liacer uso de este derecho pueden califi- 
car en que terminos, y bajo que condiciones les convendria ar- 
reglar este negocio por medio de una nueva negociacion, asi 
como Mexico lo tiene tambien para tomar acerca de 61 la reso¬ 
lucion que crea mas conforme a sus intereses. 

Sin embargo, bueno seria que sobre este punto se hicieran al- 
gunas aclaraciones; por que como se habra visto, hay un com- 
pleto desacuerdo entre el Presidente y los Ministros. El pri- 
mero solo deseaba un tratado, por el cual los ciudadanos de Jos 
Estados Unidos contasen con una nueva via de comunicacion, la 
mejor y mas corta que pudiera obtenerse, libre y comun para 
todoel mundo , sin ventajas ni privileges particulares ; y los 
segundos no se contentaban con esto solo, querian que la via de 


84 


comunicacion se abriese precisamente en virtud del privilegio 
concedido a Garay, y que este subsistiese, a pesar de su caduci- 
dad, de su irregularidad, y gravisimos inconvenientes, y de la 
oposicion de toda la nacion. El primero no aspiraba a tener in 
tervencion alguna por parte de los Estados Unidos en el nego- 
cio, y los segundos se empenaban en que los empresarios habian 
de ser precisamente los que actualmente se creen con derecho 
a serlo ; y a que con el nombre de proteccion se ejerciera una 
sobrevigilancia, que no podia conciliarse con los derechos de 
Mexico e intervencion que sin mezcla de poder estrano solo ella 
debe ejercer. 

Si el negocio no se hubiera complicado con intereses particu¬ 
lars, ideando un tratado que sirviese de garantia a unaespecula- 
cion privada, y no como el medio de facilitar la ejecucion de la 
obra en general, y de proteger su uso y conservacion, podria ha- 
berse llegado a un acuerdo satisfactory entre ambos Gobiernos. 
Mexico hizo patentes sus deseos, sus opiniones, y princi- 
pios que manifiestan cuanto podia haberse hecho. 


$. 40. 

“Tererco: que el Gobierno de los Estados Unodos esta en el caso 
“de proteger, en la esfera de su jurisdiccion, a todos sus ciudadanos 
“en el goce de sus derechos, tanto en el exterior como en el inte¬ 
rior, y que si Mexico dentro de un termino prudente no vuelve 
“a considerar su posicion respectode dicha concesion, sera entonces 
“,el deber de este Gobierno, volver '& considerar (review) todas las 
•‘relaciones existentes con aquella Republica, y adoptar las medidas 
‘‘necesarias para conservar el honor del pais, y los derechos de sus 
•(ciudadanos.” 


Cuando en uno de los parrafos anteriores, vi anunciada la 
maxima, que la comision presenta ahora como fundamento de su 
resolucion, indique los terminos en que debia entenderse reser- 
vandome para este lugar hacer algunas observaciones que 
acabasen de fijar su sentido, unico compatible con las reglas y 
principios del derecho de gentes, a fin de alejar los peligros e 
inconvenientes que se seguirian, si subsistiera tan vaga, general, 
e inaefinida como se presenta. 

Si por el interes que pudiera tener un exlrangero en alguna 


85 


empresa, 6 por los contratos que celebrase, 6 por los danos y 
perjucios que por rason de ellos le viniesen, 6 siempre que se 
viera atacado 6 privado de algun derecho, tubiera de luego a luego 
el libre arbitrio de ocurrir a su propio Gobierno, para que le im- 
partiera sn proteccion, y este se hallara en la obligabion indis¬ 
pensable de intervenir a su favor, era preciso que se borrasen la 
soberania e independence de entre las prerrogativas de las na- 
ciones, y renunciar para siempre a la paz y a la buena inteligen- 
cia entre si que todas estan obligadas a cultivar. Una maxima 
semejante a nadie prejudicaria tanto como a los Estados Uni- 
dos, cuya poblacion es tan eterogenea, y compuesta en nna gran 
parte de individuos de las demas naciones. 

No es asi como debe entenderse esa proteccion, esa vigilan- 
cia y solicitud que los Gobiernos deben emplear para evitar la 
opresion, la vejacion e injusticia que pueda cometerse con sus 
ciudadanos. 

No puede invocarse, ni el Gobierno impartirla en aquellos 
negocios que de alguna manera, 6 por su propia naturaleza, 
puedan, 6 deban decidirse por los Tribunales. Desde el mo- 
mento en que la accion de estos tiene que intervenir, debe cesar 
al instante todo medio e intervencion diplomatica, y dejar que 
libres y desembarazados conoscan del negocio, y pronuncien la 
decision que encuentren arreglada a justicia. “ Ningun Minis- 
“ tro diplomatico, dice Martens, puede pretender que se modi- 
“ fique el derecho en favor de sus protegidos, ni debe poner obs - 
" taculo al curso natural de la justicia.” (1) Esto debe enten¬ 
derse igualmente de los Gobiernos, bajo cuya direccion, e ins" 
trucciones obran los indicados Ministros. 

Las cuestiones de interes privado tampoco deben convertirse 
en cuestiones diplomaticas ; por que esto embarazaria la admi- 
nistracion interior de las naciones, y en este punto todas deben 
tener el ensanche que les garantiza el derecho de gentes, y de- 
jarse que las leyes ejerzan su influencia, y las autoridades sus 
funciones respectivas; este derecho es una consecuencia de la 


(']) Martens Man. Diplom. cap. 6. 49. 



jurisdiction exclusiva, que pertenece a toda nacion indepen- 
diente; la cual quedaria destruida con esa ingerencia, que las 
unas tubiesen en los negocios interiores de las otras, que lesesta 
absolutamente vedada,(l). Este derecbo solo puede ser modi- 
ficado por las estipulaciones expresas que se contengan en los 
tratados. 

Si la maxima indicada no se redugera a los limites naturales • 
a que debe circunscribirse, los Gobiernos tendrian a menudo que 
tomar a su cargo el papel de agentes y defensores de sus propios 
ciudadanos en los negocios, que pudieran tener en paises extran- 
geros ; y nadie que conozca la alta institucion, el obgeto y 
funciones elevadas de un Gobierno, le atribuira caracter seme- 
jante. 

El mismo autor que antes se ha citado, hablando de los 
deberes y funciones de los agentes diplomaticos dice. “ En- 
“ general y fuera del caso de que hablaremos, despues, el Mi- 
“ nistro debe evitar mezclarse en los negocios que los subditos de 
u su soberano puedan tener por sus intereses privados con parti- 
“ culares, 6 con el Gobierno del pais cerca del cual esta acredi - 
“ tado ” (2). ' nnui 

Esta doctrina proviene del derecbo de no intervention , que 
los Estados Unidos profesan, y ban procurado sostener empe- 
nosamente en muchos casos, y aunque el autor habla de los 
agentes diplomaticos, es aplicable, corno se indico antes, a los 
Gobiernos por los principios de que emana, y las razones en que 
estos se apoyan. 

El caso a que se refiere es cuando se hallen evidentemente 
comprometidos los intereses generates, los principios del derecho 
de gentes, 6 las convenciones existentes entre los dos paises, (3) 
y es bien claroque la cuestion presente no esta comprendida en 
ninguno de estos casos ; por que se contrahe solamente a la sub¬ 
sistence 6 insubsistencia de un privilegio paarticular ; los in¬ 
ti) Wildman—Jnstitut of intern, law. chap. 2. |J. 47.—Vattel Der. de 
gentes lib. 2, cap. 4, ||. 57. 

(2) Martens Guide Diplomat, cap. 8. ||. 53. 

(3) Id. id. id. 



87 


tereses generates estan salvados y garantidos en las leyes de 
Mexico, especlalmente en la ultima relativa a este negocio, ex- 
pedida en 14 de Mayo de 1852, que manda abrir por canal, ca- 
mino de hierro, 6 carretero, una via de comunicacion entre los 
dos mares Atlantico y Pacifico por el Istmo de Tehuantepec; 
(1) declarando que sera litre y franca para todas las naciones 
del globo ; (2) y que para hacer estables y perpetuos los bene- 
ficios de la comunicacion, se previene al Gobierno, celebre con 
las potencias ligadas con la Republica por tratados, el reconoci- 
miento expreso de neutralidad del paso por el Istmo en caso de 
guerra , (3). 

Los negocios de los particulars pueden ser en su caso obgeto 
de recomendacion, y de buenos oficios ; pero no de autoridad, 
de coacion, y de violencia; por que la primera no puede ejer- 
cerse respecto de otra nacion,ylas dos ultimas contrarian los 
principios, que deben guiarlas en sus relaciones, y el espiritu de 
paz y de conciliacion qve debe siempre prevalecer, y presidir 
en todas sus deliberaciones. 

Cualquiera que sea la clase de negocios particulars que se 
versen, especialmente de los que hayan de ser tratados judicial- 
niente, no podran los ciudadanos invocar respecto de ellos la 
proteccion de su Gobierno, ni este impartirselas; sino despues 
de haber hecho uso de todas los medios legales, y recursos comu- 
nes y ordinarios, sin haber alcanzado la debida reparacion, 
y cuando poniendolos en practica, se les niega el libre acceso 
a las autoridades tanto politicas como judiciales ; 6 se hacen dis- 
tinciones odiosas, y se cometen irregularidades, 6 dilaciones que 
les causen una verdadera opresion, y vejacion, que no pueda 
repararse de otra manera; cuando hudiese denegacion de justi- 
cia ; y no quede absolutamente recurso alguno ; (4) por que 
entonces debe hacerse uso de el hasta agotar como se ha dicho 


(1) Art. 1. 

(2) g. 3, del Art. 2, 

(3) 4, Art, 2. 

(4) Vattel der. de gent. tom. 2, lib. 2, cap. 7» £4. 



88 


todos los medios legates: El recnrso de acogerse, e implorar U 
proteccion del propio Gobierno es un recurso extremo; no puede 
tener lugar sino a falta total y absoluta de otro alguno, (1). Es 
un recurso verdaderarnente subsidiario. 

Nada de esto se ha practicado en la cuestion del privilegio. 
Los interesados no han entablado ninguna demanda judicial, 
ni otra gestion ante las autoridades de aquella Republica, no 
han querido entenderse directemente con el Gobierno de Mexi¬ 
co, a pesar de haber manifestado este la mejor disposision, y 
el deseo de ver si era posible cortar todas las dificultades; in- 
dicando en caso de rehusarse este medio, que sus Tribunales 
estaban prontos a escuchar sus quejas y reclamacion, y espedi- 
tos todos los recursos, sin excepcion alguna, que las leyes fran- 
quean en iguales casos a sus ciudadanos. Asi consta. 

1 °. En la orden de 8 de Agosto de 1851, en que se pre- 
vino, que el Vice Consul de Nueva Orleans publicaraen Ingles, 
Frances, y Espanol el decreto de 22 de Mayo del mismo afio 
sobre nulidad e insubsistencia del privilegio, y que se notificara 
a Garay que habia ya caducado, y que no se permitiria que el, 
persona alguna, 6 compania en su nombre, como cesionaria em- 
prendiese la obra de la comunicacion interoceanica ; y que si 
el mismo, 6 las personas mencionadas tubiesen que representar 
algo sobre esto, 6 pedir alguna consideracion, lo hicieran presente 
a aquel Gobierno, para que fuesen atendidos en lo que corres- 
ponda al resolverse de nuevo sobre el modo de abrir el lstmo 
para la comunicacion del mundo. 

2°. En la nota que el Senor Ramirez paso al Senor Letcher en 
28 de Octubre de 1851, en que dice que Mexico seria equity 
tivo con los intereses privados, (2). 

3° # En la que el mismo Senor Ramirez dirigio tambien al 
Senor Letcher en 3 de Enero de 1852, en que al acompaftarle 
el nuevo proyecto de tratado expreso que el Gobierno estaba 


(1) “Ubi remedium ordinarium suppetit ad extraordinarium nonestre- 
currendum,” L. 9, ff. deEdend. 

(2) Correep. imp, pag. 103. 



89 


dispuesto a considerar, y garantizar los intereses conexos al ne* 
gocio, no por que reconociese derecho alguno legitimo en la 
compania de Nueva Orleans; sino por un principio de equidad, 
y por el deseo de remover dificultades, todo lo cual se satis- 
facia con el indicado proyecto (1). 

4°. En la que el Senor Gonzalez de la Vega paso al Sefior 
Webster en 25 de Marzo de 1852, repetia que el Gobierno 
seria equitativo con los intereses particulares, agregando , y aun 
generoso . 

5°. En la carta del Senor Arista al Senor Fillmore de 15 
de Abril de 1852, en que aparece que se propuso el Senor 
Letcher exitase a los agentes de la compania de Nueva Orleans, 
para que se entendieran directamente con el Gobierno de 
Mexico (2). 

5 ° En la Memoria instructiva del Ministro de relaciones de 
Mexico circulada al cuerpo diplomatico en Marzo de este ano, 
en que se ven muchos conceptos que dan a conocer los senti- 
rnientos y buena disposision del Gobierno, manifestando res- 
pecto de la cuestion judicial, que ni la habia esquivado, ni la 
esquivaba, y que Garay 6 los que se juzgasen succesores de 
sus derechos, podian ocurrir a los tribunales de aquella Re- 
publica a deducir los que tubiesen, y ante ellos compareceria 
tambien el Gobierno a defender los suyos; repitiendo al con- 
cluir, que al declararse caduco el privilegio, se reservo al que- 
joso el derecho de obtener justicia conforme a las leyes del 
pais (3). 

7°. Finalmente en lo nota del Ministro de Mexico en Washing¬ 
ton pasada al Senor Webster en 10 de Julio de este ano, en que 
manifiesta claramente que los interesados en el privilegio, no 
habian hecho uso de los recursos que otorgan las leyes a todo 
el que se cree atacado, 6 privado de algun derecho, a pesar de 
tener franco el acceso a los tribunales y demas autoridades, y 

(1) Corresp. imp. pag. 115. 

(2) Corresp. imp. pag. 159. 

(3) Mem . inst. pag. 22 y 28. 

M 


I 


0 



90 


recuerda los sentimientos equitativos manifestados por el Go" 
bierno de Mexico, y su disposicion a oir las proposiciones, 
y a tratar con con los interesados, para ver si era posible un con- 
venio que cortase las dificultades (1). 

Parece que al principio se creyo que este era el curso orde- 
nado, que debia seguir este negocio. El Senor Webster asi lo 
indico; pues en la nota que paso al Senor Rosa en 25 de 
Agosto de 1851, hablando de la ley de 22 de Mayo de 1851, 
dijo terminantemente “ que no podia disputarse el derecho del 
“ congreso Mexicano para dar una ley que sea conforme a la 
“ constitucion de aquella Republica,” que no tomaria sobre si 
“ el decir que fuese inconstitucional en Mexico “ y presumia que 
“ si algunos ciudadanos de los Estados Unidos, que pudieran 
11 creer afectados sus derechos por ella , fueran de aquella opi- 
“ nion, no habia dijicultad que obtubieran pronta e imparcial jus - 
14 ticia de los tribunales de aquel pais.” 

Tambien la compania de Nueva Orleans asi lo creyo, pues 
aunque Hargous desde Febrero del ano de 1850 procuro, que 
el Gobierno de los Estados Unidos tomarse una parte activa e in¬ 
tervention directa en este negocio, se sabe que aquella otorgo 
a D. Luis E. Hargous residente en Mexico un poder en forma en 
23 de Noviembre de 1850, ante el Notario publico Tomas Laiton* 
firmado por Petter Corney, como Presidente de la compania, 
y Bernardo Fallon, como secretario, por el que se le autorizaba 
para que representando en Mexico a la compania, protegiera sus 
derechos en el negocio de Tehuantepec contra toda invasion, y 
repeliese todo ataque que se hiciera a sus concesiones 6 privi¬ 
leges, que presentase en su nombre al Gobierno de aquella 
Republica las peticiones y memorialed que exigiera el cuidado 
de sus intereses; y enfin que hiciera las gestiones judiciales 
convenientes ya como demandante 6 como demandado. 

Al otorgar la compania este poder reconocia el derecho de 
Mexico para que alii se trastasen y decidiesen todas las cues- 
tiones relativas a este negocio i Por que no se ha hecho asi ? 


(1) Corresp. imp. pag. 152. 




91 


;Por que en vez de suguir este camino se ha tornado el de poner el 
negocio en raanosdel Gobierno de los Estados Unidos ? De los 
documentos que hasta ahora se han publicado no consta que se 
haya hecho uso de ese poder—Pero todabia hay otras constancias 
mas, que dando fuerza y vigor a lo que se ha expuesto, deben 
tenerse corno concluyentes; y es la conviccion del rnismo Har- 
gous. En la representacion que dirigio al Senor Webster en 12 
de Agosto de 1850 confiesa, que en los casos ordinarios no es 
la practica del Gobierno de los Estados Unidos intervenir ofi- 
cialmente en favor de sus ciudadanos, cuando se quejan de 
la violacion de un contrato, que hayan celebrado con un Go 
bierno extrangero, (1). Las razones en que pretende apoyar 
la excepcion en favor suyo, estan en pugna con muchos de los 
principios y doctrinas de que antes he hablado con bastante 
extension. El interes del publico en general, del sur, y del sud- 
este, consiste en que se abra la via de comunicacion por el 
punto mas proximo, mas corto, y mas ventajoso al comercio ; 
pero no el que sea Hargous,o cualquiera otro individuo, 6 com- 
pania en particular, el que lleve a cabo la empresa, y llene su 
bolsillo con las utidades que produsca. Si secree que el Istmo 
de Tehuantepec reune las ventajas indicadas, la via de comu¬ 
nicacion va a abrirse ; se ha dado un decreto al efecto, y mu¬ 
chos particulares de esta Republica y aquella han dirigido propo 
siciones en virtud de la corivocatoria y bases que se han pu¬ 
blicado. 

Despues de lo expuesto podra ya forrnarse un concepto exacto 
de la resolucion que propone la comision y de los fundamentos 
en que estriva. Sin embargo no sera fuera de proposito hacer 
algunas observaciones mas sobre los terminos obscuros y vagos 
en que esta concebida. 

Se [dice hablando en general, que el Gobierno esta en el 
caso de proteger a todos sus ciudadanos en el goce de sus dere- 
chos; i de que derechos se habla ? i De los naturales, de los 
civiles, 6 de los politicos ? Si de los primeros y segundos, su 
proteccion y conservaeion, asi como la reparacion de los aten- 


(1) Corresp. imp. pag. 24 y 25. 





92 

tados y agravios que se cometen, esta confiada por las leyes, no al 
Poder Ejecutivo, sino a los encargados de administrar justicia, 
ya se llarnen jurados, jueces, 6 tribunales. Si de los politicos, 
las leyes ban indicado los medios de reparacion, designando las 
autoridades que deben conocer de ellos. De man era que la 
proteccion que debiera dispensarel Gobierno, 6 nada dice, porque 
ninguna ley lo ha constituido juez de las querellas entre par- 
ticulares, 6 de los agravios que los funcionarios publicos pue- 
dan inferir a los ciudadanos en el desempeilo de sus funciones, 
privandolos 6 turbandolos en el goce de sus derechos, 6 quedara 
reducida a simples exitatorias , que como lo indica el mismo nom- 
bre, no son un medio eficaz de proteccion, ni de el sino de la 
determinacion de las autoridades respectivas puede provenir la 
garantia del goce inalterable, quieto, y pacifico de esos derechos. 
Mientras no se diga 6 disponga otra cosa, a esto vendria a re- 
ducirse esa proteccion, acompanada de algunas otras providen- 
cias interinarias, que por si solas nunca dan un resultado defini¬ 
tive y completo. El agregarse que la proteccion que dispense 
debe ser “ en la esfera de su jurisdiction,” 6 lo que es lo mis¬ 
mo sin exceder sus facultades, da a entender, que no podria 
adoptar otras medidas, que las que sin esa resolucion dictaria 
llegado el caso de hacer uso de sus facultades en esa linea, no se 
le confiere un atomo mas de poder, y la declaracion es absolu- 
tamente innecesaria. 

Si el fin que se propone la comision es que el Gobierno cum- 
pla con su deber, inmensa seria la tarea del cuerpo legislative, 
y se desnaturalizarian las instituciones, si para hacer efectiva 
esta obligation fuera necesario en cada caso que se expidiese 
una ley 6 Decreto. El obgeto de esta debe ser general. El 
medio seguro y eficaz que tiene el legislador para hacer que el 
Gobierno cumpla con sus deberes, es la responsabilidad. 

Esto es por lo que liace al interior. En cuanto al exterior , 
los embarazos y dificultades son mayores; por que la autoridad 
del Gobierno esta reducida al recinto de su territorio, y el de- 
recho de gentes ha establecido lirnitaciones en sus relaciones 
con los otros paises, y ha levantado una barrera que ningun Go¬ 
bierno debe traspasar. 


/ 


93 


La protection, que puede dispensar a sus subditos, 6 ciuda- 
danos en sus relaciones y negocios en paises extrangeros, esta 
reducida a procurar, que se les haga justicia por los medios que 
las leyes designen ; pero sin pretender que se extravie su curso, 
que se altere el orden establecido, que se hagan distinciones 
odiosas, 6 se acuerden preferencias indebidas; por que esto 
seria hacer de mejor condicion a los extrangeros que a los na- 
cionales, lo cual es contrario a todo derecho, y a las maximas y 
reglas que norman la conducta de las naciones. Mexico no 
ha mostrado hasta ahora que intente separarse de ellas, y no hay 
necesidad de una resolucion, cuya sola aplicacion se reputaria 
como una ofensa ; por que daria Ligar a creer, que se habia 
faltado, 6 se faltaria a ellas. 

Por ultimo, los terminos en que esta concebida esta parte del 
dictamen dan lugar a muchas congeturas. i Podra creerse que 
lo que se desea es estrechar a Mexico, a que revoquesus actos 
solemnes, a que retroceda, y haga una confesion paladina, que 
la humille ante el rnundo entero resultando de ella el triunfo 
completo de sus adversarios; que su dignidad quede ajada y en- 
vilecida, destruido su buen nombre, y bollados sus derechos, 
iy podra creerse que esto se procure con una nacion amiga, que 
tiene nobles y gloriosos recuerdos en su historia, y digna de toda 
consideracion, conducie’ndola al extremo, a que la arrastraria 
una resolucion semejante, si asi se interpretase ? 

“ Si Mexico, dice la comision, dentro de un termino prudente 
" no vuelve a considerar su posicion respecto de dicha concesion , 
te sera entonces el deber de este Gobierno reveer todas las re- 
“ laciones existentes con aquella Republica, y adoptar las me- 
tl didas necesarias, para conservar el honor del pais y los dere- 
“ chos de sus ciudadanos ; i cual es el sentido de estas pala- 
bras ?: es por ventura procurar por este medio un arreglo paci- 
fico, en que llevandose a cabo la apertura de la via de comu- 
nicacion, los ciudadanos de los Estados Unidos en general, y 
sin excepcion alguna, disfruten de las ventajas de esa nueva via 
de comunicacion, sin embarazo, ni tropiezo alguno que se los im- 
pida, y puedan tomar parte en la ernpresa ? No ; por que Mexi* 


/ 


94 

co ha ofrecido uno y otro, y no se ban admitido ni calificado de 
bastantes sus propuestas. ^Se quiere garantizar el transitolibre, 
desembarasado, y comun para todo el mundo, de manera que 
jamas pueda ni aun en caso de guerra suspenderse ni tur- 
barse? Tampoco, por que ambas cosas las ha procurado con 
empeno; y sin embargo no han quedado satisfechas las miras 
de los negociadores. 

^Que se apetece pues? Se quiere que la respetabilidad y 
el nombre de los Estados Unidos cubra una especulacion de par¬ 
ticulars, y que bajo su ejide y proteccion aseguren las ganan- 
cias que ofrece, y queden a cubierto de los asares y contingen- 
cias de la negociacion i y se otorgara,y esto se permitiria, cuan- 
los intereses generales quedan obsequiados y garantidos por otros 
medios, que conducen al mismo obgeto, sin necesidad de que 
precisamente sea por el privilegio de Garay ? i Y se exigira 
esto, cuando Mexico ha becho patente, por una parte los per- 
juicios y sacrificios que importa esa concesion, sus dificultades 
e inconvenientes, y el detrimento que sufren sus prerrogativas 
ydecoro; y por otra los nobles y desinteresados sentimientos 
de que esta animada ? 

Aun cuando las palabras de la comision no dieran lugar a 
estas congeturas ; en la correspondencia consta, que se ba teni- 
do por objeto apoyar el privilegio de Garay. Esta fue la con- 
dicion sine qua non puesta en el tratado, y no se ha tenido em- 
barazo en asegurar oficialmente, que no se tenia otra mira que 
cubrir y proteger el privilegio de Garay, en el que estaban in- 
teresados ciudadanos de los Estados Unidos, (1) “ non other 
than to protect the rights of the holder of that grant (2) 
que sobre el estaba basado, (3) ; y si se desgracio y no fue 


(1) Nota del Sr. Webster al Sr. Letcher de 17 de Agosto de 1850, pag. 27. 
Corresp. imp. id. id. al S. Rosa de 30 de Abril de 1851, pag. 60, corresp. 
imp. 

(2) Nota del S. Webster al S. Letcher de 28 de Agosto de 2861, pag. 92, 
corresa. imp. 

(3) Nota del S. Letcher al S. Webster de 29 de Octubre de 1851, pag. 101. 
Id. del S. Letcher al S. Ramirez de 9 de Abril de 1852, pag. 129. 



95 


posible ningun arreglo fue por que no quiso apartarse ni en ure 
apice la vista de aquel privilegio (1). ! Deplorable obstinacion, 

que ha traido las cosas al estado en que hoy se encuentran ! 

La coinision insiste tambien sobre este punto. El terrnino que 
se deja a Mexico es para volver a considerar su posicion respecto 
dt la concesion, y es notorio por la correspondencia misma, 
que el Gobierno, el congreso, y la nacion entera estan en con¬ 
tra de dicha concesion ;(*2) y facil es preveer el resultado que ten- 
dra el negocio, si se insiste en este punto, que ha hecho fraca- 
zar todas las esperanzas, y ha sido la roca en que han venido 
a estrellarse los mejores deseos y mas puras intenciones. 

La comision no es sin embargo bastante explicita en los efec- 
tos que debe producir la medida que propone. “Sera obliga¬ 
tion del Gobierno, dice, reveer las relaciones existentes con- 
“ aquella Republica” (Mexico) iQue quiere deciise con esto? 
^Que las relaciones se suspendan por determinado tiempo, y que 
el obgeto sea volverlas a considerar? No creo que los motivos 
que se han alegado sean de tal naturaleza que justifiquen la 
adopcion de una medida tan grave y seria como esta. i Se 
quiere que se corten enteramente las relaciones, y que no se 
cultiven ya en adelante con la nacion y su Gobierno ? La 
gravedad y efectos de un paso semejante se comprenden ; pero 
si la suspencion no es fundada, menos lo sera la completa rup- 
tura. Reveerlas puramente, examinarlas de nuevo, volverlas a 
considerar, sin suspenderlas , ni darlas por terminadas, no es 
presumible, ni facil de comprender tampoco que influencia pu 
diera tener en la presente cuestion. 

No puede pues atribuirsele otro efecto, que uno de los 
dos que se han indicado, lo cnal va sin duda comprendi- 
do entre las medidas que deba adoptar el Gobierno " para 
il conservar, como se dice, el honor del pais y los derechos de 
tl sus ciudadanos,” y esto equivale a una autorizacion extraor- 


(1) Nota del S. Letcher al S. Webster de 8 de Abril de 1852, pag. 128. 
id.—Nota del S. Ramirez al S. Letcher de 6 de Abril de 1852. Report No. 
355 of the Senate of the U. S. pag. 14. 

(2) Nota del £$. Leteher al S. Webster de 8 de Abril de 1852, pag. 128. 



96 


dinaria para declarar y hacer la guerra, lo cual seria una in- 
fraccion de la constitucion ; por que el senado no puede delegar 
las facultades, que la nacion ha querido que el Congreso ejerza 
por si, entre las cuales se enumera la de declarar la guerra ( 1 ). 

Es ademas tan vaga y general la frase que se usa, que el Go- 
bierno en virtud de ella podria ejercer todos los poderes. La 
calificacion de las medidas necesarias para conservar el honor 
del pais y los derechos de los ciudadanos, a el solo se deja, sin 
ponerle condicion, restriction, ni limitacion alguna. De ma- 
nera que en virtud de ella podria imponer contribuciones, levan- 
tar tropas, disponer de las rentas publicas, ocupar la propiedad 
de los particulares he. ; todo esto y rnucho mas cabe en esa 
autorizacion extraordinaria, con que quedaria investido. 

Las consecuencias que se seguirian de una medida de esta 
naturaieza estan al alcance de todos, no hay necesidad de es- 
tenderse mas sobre este particular. 

De todo lo expuesto resulta, que la comision ha procedido 
sin tener a la vista todos los datos necesarios para formar una 
idea completa y exacta del negocio ; que de aqui provienen las 
inexactitudes y errores en que ha incurrido en puntos substan¬ 
tiates ; que puestos en claro todos los derechos y circunstancias 
de el, y analisada la cuestion detenidamente, no se descubren 
motivos solidos y fundados, ni mucho menos justa cansa para 
adoptar las resoluciones que la comision propone como con- 
venientes y necesarias. 

Estas observaciones no tienen otro objeto, que despertar la 
atencion de los miembros del senado, llamados a decidir, sobre 
este grave y delicado negocio. Son susceptibles todabia de mas 
desarrollo, si se tratan con un poco mas de detencion los puntos 
cardinales a que se contraen ; no obstante, lo dicho es bastante 
para dar a conocer su importancia, y la verdad. 

La desavenencia entre las naciones es origen de muchos ma¬ 
les : debe evitarse con esfuerzo por los que se interesan, no solo 


(1) Constitution of the United States, art. 1, sec. 8. 



97 


en el bien de su patria, sino de toda la humanidad. La sangre 
y los sacrificios jamas deben prodigarse ; mucho menos por sos- 
tener intercses puramente privados. 

WASHINGTON, Noviembrc 25 dc 1852 



I 



/ 




AN AT,ISIS 


DEL 


DICTAMEN DE LA COMISION 



DE NEOOCIOS 


ESTRANGEROS DEL SENADO 


DK LOS 


ESTADOS UN1DOS 


SOBRE EL XEGOCIO DE 


TEHUANTEPEC 


1852 . 




I 













































">•' • VT- 'X'-'VV^-.V'V’V 

■- W /jjgfe'*:#• W ; ‘ 

»liSlf ° ^ 

•.6 s " v <3, *-'“ * - ' ^ 

# <.<■ l, *4 \ 

* ~ V " -ft 


° V-V 
5 o A^. S 

* „ V '6, O 

,-s- « 




•V 'V'W* >« 

* • 
*4 


*S? U «& © 




V°"^ 


o 

, -. - <.*0 
\ »DXO?Jp 

\ 4> * 

'• 6 .v * 

* 'Jj. c£ * 






9$^ 9 I T * 

* \> 

V a a ; 

° J>%. « 

V s ^A^ u« °4> *0* J> 

V!rx\ o°^;^>o ^ 

' -w *#»; V : 

^ *%!§’,? > *<h 


*V'~ ' V^wV 0 . /V ; 

• v **Wv %. /. 4 V**^ 


*.-.**^ 

- ^ rU\ SK llh ° ^ ^ 



M. * * IfeS? ° o 

v ^ ■<£* ^ ^%< 4 >vr ^ 

> \* <y> ^ <i * * S A^* <, L I * C 4> 

cO Nc </4 rVJ>\syL*i ( 





v 

r V 


v-v 

c3^f 


S 3 JV o 


■ * 9 > k * 

V 3 V’,.„ v 

\% Z/Mk°% * ■ 

* %$ ? * v^ i 


A 

O 

; v 5 **>y .. ;v^okoo %.4 

* ft : 

<^°j^ o 


\ o v//^\\y to ^ -op v> o tf/m .r a^ t ^ ^ 

v*;- ■ ‘i^.^x: • • z-^k-sy 



Us 


* % 

o _.+ 4 A <, 

r tV* K 0 c° NG < a ’OA 

r ^ 0 0 °o .*» "f 

n- V^Cr * o- OV ^ 

° ^* 


(T 


^ 0 mo' 


A, ^ £ V o j* ^‘ n ^ 3 % 

^X* OM V ^r/'^ 


*>\ IW.* S \. \WJ<Z % Z 

^S; • • "Z^S •:»s;:-\: * 

• *>g «i«« * .Mf» in. ! IK * 



"o ^ *’ 

o V k <V' ° 

* AJW 5 i 


* ^ov* ; 

° >p^; 

« 6> * 


O.V - i •• o a Sy 11 x. ^ s * * K V> ^Cy 

iwmj^\ *>mS» Alm ; A . * 


dV °o. v v; 

cPJ?( 


LI^ 4> 



flf - ^ *> ^ Vk w; . 


Vv C ❖’ 

^ r ^O 'O 

a. <^r ^ * 

* y cv ^ 


k - <> O" 

0 p 

•f ° v 6 ^ ^ - - 

* o^ 5 ‘ 

O ^. • 

^yy 7 » 



>»»’ ^ *..°^> ^oko 9 ■“ ■ -*•«•-» — 

^O ^ - * & < V ’ -,/>», ^ 'vP n Deacidified using the Bookkeeper proces 

<y ^ fA^-^/V, o ^ **V*r> Neutralizing agent: Magnesium Oxide 

zrn^WAl ZZ “ ieM r- Treatment Date: Feb. 2004 

✓ j . o Cp^D. n r VS y^A 


^ w\\y,»Ay^///j ^ o ' / ^" r 5__j^?x' t* O ^ i rtJdiincrii ucut;. rtju. ^uuh 

PreservationTechnologie 

■v /•ip' <fc\ * 4 ” A WORLD LEADER IN PAPER PRESERVATK 

< > A° -Ufl. 4^ 4r °^ >> " 4, fcOHO* 111 Thomson Park Drive 

Q> - A Q At » G < Cranberry Township. PA 16066 

-.X M * f i xtrW Y)?7-.^ JL O ^ ~C*?vtV-\A r7?4177Q-9111 










*t..,V*n* S>\'Aa\ *o*v 

?*'jta&* \ AaV/hA A> 

> « flWAm * <V ^ MM o o r ^ 

* >a v % % 
* * 


O ^x^ O 

C-X* 

® ^ V o 

-* r^> 


*■*•« V°*‘ 

* O A 
; ^ov^ « 

;• 0 v 0 ^ - 



! to a'v VV * % YJ. O ^VA”A\N ^ ✓V' 'X' $■ 'A 

’* <V %d» r V <?h * ^ V > * , 

i*S/ •’ VV^%V • > s ^;aX 


A" **<*Sttw* * Vv 

7 A ^ w a? ■ 8 ?rl///^> *. *» * ^-AAaAA <r ^ 

v*cr 

4.0. 

^5*;<?,. . &«*/.. • •>£■ 

,.. 0 - KwVaf-XS&&' w 


* O *V 

•* «b^ 

v oX : 



fc/V//'W\\\V ** vV^V 

° % / //^-;A\v to a <A Aa v *®/jtoww * vr 

V /jx ^ ^ ^ / fc ^’ VA 1 

/> ::■ ' <?%^S 

; Adv^ ° •^ Mt 

^o *P<k t 


ONC 


*>c? 

®r--vr. :$$&/* • :>^-^ • • 

j+aJL** ° 4 > **v a y^toT** ^ -'v *• 

^s 3 

~ tN.x\\ti^ii///^7 z. r v /^y/>tt-iA\w\ : 



% 

L«a, 4 a/°** 

A °o A , 
v; W ° 

' o ^ * 



$ 0- * 


^ « n O V 

I S°° A- \ * o 

.cv °* r > 


^ Qa <* 

^ AX' <V ^ 

A Xrs 3 ' W ; 

r ° 7 -. x c» ,P x 

<A % °o 

% °o ,W.. % 

: a>^ ® 

..V"‘ v^s'Aiv\ a;;°>% v\s 

.S V-v J^E-M - 3 ^w* I? 

C- tp * ^fe^VAS *" t VA AArA'.Ar ° Cv> J J>. o U 

° ,y <Ta o %7®\§r to A>v y 4* O ®-Vrl^ * -V* O 

Ar X» </!. O H/A?A,\J vJ Ar A> V AX> ^ AA*^ Ar 





Ty $V * '^K ° *M/^^\N’ Ar i 

*+*** * * * 'V s , ui,/\^°» 

** a** r cy j*,#?/* °o s* * 


<> ^ ^ ^ * 
ONC- ** 



C ' \ " £, 

K <v My 

,. i w i » '• ***'>"-> * 

* T a ^ 

* ( ^*o 

* <^°^ ^ v ^ 07 M^ , 

J* oi^ Ck 0° ^ ^ £~ 

o> . ft ♦ > 4 a. ° n «.< * 0/ , AXy * 1 

V* s 5 Cv 4p ^*3 9, % 

Am * AX* J? stfw/K ° % 

k - ; %& : mm l \f » 

vw^/V®^ * ° 

..V'- - vA ' 


■ .o' A, *< 
A. * l, *^A 0 _ 



. O A/mAW ^ /Sr AXx «• ^ J*r <?)> o WA>^\N >, < 

A. O ^ .‘V 4 s ^ a> r 5 ^ V) A A 

\’° • >'A <■”“**,%' ■ • ''oXrX^A' ’ ‘a' . 


rV O 

» y 4> r& ** 

+ v*o * 

* <5°^ • 
j y cv 


cp v ^ 

^ <t ^ 

^cy 

m y ’ , ^.Soko®*^ 

«, v %. sP ,* 

® 'A# .*, 

; 

A\ 4> 

, o 

t *o& 2‘ 

o jPYj 
, v ^ J 



A^ 0 S »* ^AAM-^ w ^ V ^ 4 V < 

la, I 'V‘<V’ o x^plli^s ^ ..f S •• XsssSQ^^ * 

(MAN IXl 



APR 93 


N. MANCHESTER, 
INDIANA 46962 


[‘ cbSn O ^ *1 ® ^°^> k ° 0 

°o \ <i 0 ?MBy« 

r^^So - 1 v r>o' «Ms fe<?> * 






















